Все расходы по содержанию недвижимого имущества принадлежащего супругам

все расходы по содержанию недвижимого имущества принадлежащего супругам

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 (ключевые темы: участники долевой собственности — общая собственность — ремонт общего имущества — множественность лиц — расходы на содержание общего имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-17392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Ф.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Касимова Ф.Г. в пользу Овсянниковой Т.Н. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Овсянникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Касимову Ф.Г. о взыскании _ части суммы расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества квартиры по адресу: *** в размере *** руб. *** коп., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником комнаты размером 9,1 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** , ответчик является собственником комнаты размером 18,9 кв.м., соответственно сторонам принадлежит по _ доле в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. В указанной квартире с конца 1990 года ремонт не производился, места общего пользования находились в плохом состоянии. Ответчику неоднократно предлагалось сделать ремонт совместными усилиями на кухне, в ванной и туалете, но он отказывался. В период 2013 — 2014 года истцом совместно с дочерью и зятем приобретался материал, который использовался для ремонта общего имущества указанной выше квартиры, а также было оплачено *** руб. работникам, а всего потрачено *** руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика _ долю указанных расходов в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Касимов Ф.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Овсянникову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Т.Н. и Касимов Ф.Г. являются сособственниками квартиры 102 по адресу: *** .

Овсянниковой Т.Н. был проведен ремонт мест общего пользования в указанной квартире, а именно кухни, туалета, ванной комнаты на общую сумму *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Овсянниковой Т.Н., суд руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести общие расходы по содержанию жилого помещения, связанных с обслуживанием и ремонтом мест общего пользования квартирой соразмерно занимаемой им площади.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Овсянникова Т.Н. является собственником _ доли комнаты N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** , сособственником _ доли указанной комнаты является Овсянникова (Волкова) С.В. Собственником комнаты 18,90 кв.м. в указанной квартире является Касимов Ф.Г.

Ответчик Касимов Ф.Г. не давал согласие на ремонт в коридоре, кухне и ванной комнате. Доказательств согласования в другим сособственником на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н. к Касимову Ф.Г. о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Т.Н.к Касимову Ф.Г.о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *