Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Предпринимательское право - Действие закона о банкротстве во времени

Действие закона о банкротстве во времени

Мораторий на банкротство

Этот пост – часть юридического справочника о правовых последствиях эпидемии коронавируса, подготовленного юристами коллегии адвокатов Delcredere. Материал приведен по состоянию на 23 апреля. В другие части справочника можно пройти через оглавление, расположенное по этой . МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВОВступил в силу от 01.04.2021 № 98-ФЗ, направленный на минимизацию экономических потерь от падения цен на нефть и эпидемии коронавируса.

Среди положений закона – введение моратория на банкротство.Что означает «мораторий на банкротство»?«» – это запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. В период действия моратория все заявления (в том числе от налоговых органов) будут возвращаться судом, даже если были поданы, но не рассмотрены, до введения моратория.

Суд не исследует, связана ли задолженность перед кредитором с событием, которое послужило основанием для введения моратория. Все заявления к должнику, на которого распространяется мораторий, возвращаются судом автоматически (ответ на вопрос № 9, данный в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда 21.04.2020).При этом возбуждение дела о банкротстве по заявлению должника остается возможным.Какие иные последствия предусмотрены мораторием?Помимо запрета на принятие заявлений о банкротстве во время моратория:1.

Запрещается публикация уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на «Федресурсе» (такое уведомление необходимо, что зафиксировать первенство кредитора в деле о банкротстве);2.

Ранее опубликованные уведомления утрачивают силу;3. Приостанавливается обязанность должника самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве; однако должник вправе подать такое заявление добровольно.4. Запрещается:(1) выплата действительной стоимости доли участнику должника, выкуп или приобретение размещенных акций должника;(2) зачет требований в отношении должника, если нарушается банкротная очередность исполнения обязательств;(3) изъятие имущества у должника-унитарного предприятия;(4) выплата дивидендов (распределение прибыли);(5) начисление неустоек и штрафов на задолженность должника.Мораторий влияет только на банкротный процесс?Мораторий распространяет свое действие не только непосредственно на банкротный процесс, но и на действия вне рамок дела о банкротстве:1.
Запрещается:(1) выплата действительной стоимости доли участнику должника, выкуп или приобретение размещенных акций должника;(2) зачет требований в отношении должника, если нарушается банкротная очередность исполнения обязательств;(3) изъятие имущества у должника-унитарного предприятия;(4) выплата дивидендов (распределение прибыли);(5) начисление неустоек и штрафов на задолженность должника.Мораторий влияет только на банкротный процесс?Мораторий распространяет свое действие не только непосредственно на банкротный процесс, но и на действия вне рамок дела о банкротстве:1. Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во внесудебном порядке.2.

Приостанавливаются исполнительное производство, однако аресты не снимаются.В ответе на вопрос № 10, данном в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда 21.04.2020, указано, что мораторий на банкротство не влияет на общеисковое производство, поэтому суды могут рассматривать дела по обычным искам и выдавать исполнительные листы.Хотя в законе и указано, что мораторий на банкротство приостанавливает исполнительное производство, наложенные в ходе исполнительного производства аресты не снимаются.

В связи с этим Верховный Суд делает вывод, что суды вправе выдавать исполнительные листы, а судебные приставы смогут применять в ходе исполнительного производства аресты в качестве исполнительного действия ( Закона об исполнительном производстве).Подход Верховного Суда согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве о том, что приостановление исполнительного производства препятствует только применению мер принудительного исполнения, а не исполнительных действий. В связи с этим выдача исполнительного листа судом во время моратория на банкротство оправдана.Существует ли мораторий на взыскание долгов и штрафов?В настоящий момент закон не запрещает кредиторам обращаться в суд для взыскания долгов и штрафов. Какие-либо законопроекты, предполагающие такой запрет, также отсутствуют.

уже действует?В соответствии с новой Закона о банкротстве, для введения моратория требуется акт Правительства. Постановлением Правительства от 03.04.2021 № 428, вступившим в силу со дня опубликования, был введен мораторий на банкротство. Таким образом, да, мораторий уже действует.На какой срок вводится мораторий?Мораторий был введен на 6 месяцев.

Т.е. до 03.10.2021 включительно.Норма о введении моратория на банкротство распространяется только на текущий кризис, вызванный коронавирусом?Нет, Закона о банкротстве, дает право Правительству вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве в исключительных случаях и не ограничена в действии по времени.То есть возможны ситуации, когда мораторий будет введен и после ликвидации последствий распространения коронавируса. будет введен для всех экономических субъектов?Нет.

Правительство определило круг субъектов, на которых распространен мораторий.

Это (1) юридические лица и ИП, которые осуществляют деятельность соответствующие списку кодов ОКВЭД, утвержденных специальной правительственной комиссией; (2) организации, которые включены в перечень системообразующих организаций, который утверждается той же комиссией; (3) организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента от 4 августа 2004 г.
Это (1) юридические лица и ИП, которые осуществляют деятельность соответствующие списку кодов ОКВЭД, утвержденных специальной правительственной комиссией; (2) организации, которые включены в перечень системообразующих организаций, который утверждается той же комиссией; (3) организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента от 4 августа 2004 г.

№ 1009.Описанные перечни опубликованы на сайте ФНС России. Проверить, попала ли организация под мораторий, можно с помощью специального сервиса ФНС России.Распространяется ли мораторий на банкротство физических лиц?В текущей версии Постановления Правительства речь идет только об индивидуальных предпринимателях с определенным кодом ОКВЭД.Последствия моратория, например, запрет на выплату дивидендов, действуют автоматически для всех компаний, попавших в списки Правительства?Согласно Постановлению Правительства от 03.04.2021 № 428 мораторий распространяется на системообразующие организации и стратегические предприятия, среди которых – крупнейшие публичные и непубличные компании в России.

При этом по условиям моратория, должники не вправе выплачивать дивиденды акционерам или распределять прибыль между участниками.Возникает вопрос: действуют ли данные ограничения автоматически для всех компаний, попавших в списки системообразующих организаций и стратегических предприятий?В силу Закона о банкротстве, ограничения на выплату дивидендов или распределение прибыли действует в отношении должников, на которых распространяется мораторий на банкротство.

Т.е. для того, чтобы ограничения действовали, нужно чтобы было выполнено сразу два условия: (1) на организацию должен распространяться мораторий, и (2) организация должна быть должником по смыслу о банкротстве.Согласно Закона о банкротстве, должник – это, в частности, юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов в течение срока, установленного о банкротстве. При этом в соответствии с Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.Таким образом, юридическое лицо, которое не имеет задолженности, просроченной больше чем на три месяца, не является должником по смыслу о банкротстве, и на него не распространяются ограничения, обусловленные мораторием на банкротство.Однако, даже если лицо формально и является должником, полагаем, возможны ситуации, когда ограничения, связанные с мораторием, также не распространяются на компанию.Цель моратория, как следует из Закона о банкротстве, — защитить должников, пострадавших в результате обстоятельств, служащих основанием для введения моратория. Ограничения в отношении компаний, которые попали под мораторий, по существу, распространяют на должников тот режим, который действует во время процедуры наблюдения.

Таким образом, мораторий блокирует подачу заявления о признании должников банкротом, но компенсирует это тем, что в силу закона наступает большая часть тех последствий, которые наступили бы, если бы такое заявление было подано и процедура наблюдения была бы введена.Тем не менее, применение данного правового режима не будет оправданным, если на протяжении моратория отсутствуют признаки банкротства должника, предусмотренные Закона о банкротстве и/или у кредитора не возникло право на обращение в суд, т.к. задолженность не «просужена» ( Закона о банкротстве), а также если дело о банкротстве в принципе не может быть возбуждено, т.к. задолженность не превысила 300 000 руб.

( Закона о банкротстве). Иными словами, если бы и без моратория в отношении должника не было бы введено наблюдение.Цель закона – с помощью моратория улучшить, а не ухудшить положение должника. Поэтому, если компания докажет, что на протяжении действия моратория признаки банкротства отсутствовали, или дело о банкротстве не могло быть возбуждено, применение ограничений на выплату дивидендов (распределение прибыли) следует признать необоснованным.Кроме того, следует иметь в виду, что 17.04.2021 Государственная Дума приняла (1) в третьем чтении закон о поправках в ст. 9.1. о банкротстве. Теперь должники смогут прямо отказаться от моратория на банкротство, для этого нужно будет внести соответствующее уведомление в ЕФРСБ.

Каким образом мораторий влияет на «период подозрительности»?Если дело о банкротстве будет возбуждено в первые три месяца после прекращения моратория, будут действовать специальные правила для расчета сроков для определения подозрительности сделок, оспариваемых по банкротным основаниям.Так, для целей применения , Закона о банкротстве период исчисляется с даты введения моратория, включает в себя период до моратория, период моратория, а также год после окончания моратория, но не позднее, чем дата возбуждения дела о банкротстве.То есть, закон удлиняет период подозрительности на период моратория, плюс год после его окончания.Каким образом будет определяться размер субсидиарной ответственности руководителя должника при условии, что на период моратория он не обязан подавать заявление о признании должника банкротом?Закон не содержит на этот счет никаких разъяснений.

Мы полагаем, что по аналогии с увеличением сроков подозрительности сделок суды будут определять срок, когда руководитель должника должен был подать такое заявление, с момента окончания моратория.Появляются ли новые основания для оспаривания сделок должников, которые попали под мораторий?Если через три месяца после окончания моратория будет возбуждено дело о банкротстве, то будут признаны ничтожными сделки должника по передаче имущества и принятию обязательств, совершенные в период моратория (за исключением сделок, совершенных в связи с обычной хозяйственной деятельностью и сделок с имуществом, цена которого не превышает 1% стоимости активов должника).17.04.2021 Государственная Дума приняла (2) в третьем чтении закон о поправках в ст.

Мы полагаем, что по аналогии с увеличением сроков подозрительности сделок суды будут определять срок, когда руководитель должника должен был подать такое заявление, с момента окончания моратория.Появляются ли новые основания для оспаривания сделок должников, которые попали под мораторий?Если через три месяца после окончания моратория будет возбуждено дело о банкротстве, то будут признаны ничтожными сделки должника по передаче имущества и принятию обязательств, совершенные в период моратория (за исключением сделок, совершенных в связи с обычной хозяйственной деятельностью и сделок с имуществом, цена которого не превышает 1% стоимости активов должника).17.04.2021 Государственная Дума приняла (2) в третьем чтении закон о поправках в ст. 9.1. о банкротстве. Приведенное правило о признании сделок недействительными планируется убрать из закона.

Тем не менее, нельзя исключать, что это правило будет применяться к сделкам, совершенным между 03.04.2021 и датой вступления изменений в силу.

Каким образом в период моратория проводятся собрания кредиторов по уже возбужденным делам о банкротстве?Закон предусматривает возможность удаленного участия кредиторов в собрании. На период моратория кредитор может осуществить свое право на участие в собрании путем направления заполненного бюллетеня по адресу и в сроки, которые указаны в сообщении о проведении собрания.Во избежание ситуации, при которой арбитражный управляющий направит разным кредиторам разные бюллетени, рекомендуем делать нотариальные копии полученных от управляющего документов.Можно ли изменить сведения о деятельности компании таким образом, чтобы попасть в перечень экономических субъектов, в отношении которых введен мораторий?Постановлением Правительства от 03.04.2021 № 428 установлено, что код ОКВЭД должен содержаться в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2021. В связи с этим последующее внесение сведений в ЕГРЮЛ не повлияет на введение моратория.Кроме того, полагаем, что вопрос о том, законно ли распространение моратория на то или иное лицо, будет отдельно исследоваться судами.

Например, в ситуации, при которой мораторий распространяется на авиаперевозчиков, суд в каждом конкретном деле будет анализировать, занимается ли та или иная организация непосредственно авиаперевозками.Какие действия может предпринять кредитор в период действия моратория?Кредитор может:1. Проанализировать дебиторскую задолженность;2. Обратиться в суд для взыскания просроченных долгов в общеисковом порядке;3.

Отслеживать данные «Федресурса», чтобы не пропустить дело о банкротстве, возбужденное по инициативе должника.Какие действия может предпринять должник в период действия моратория?В случае, если у лица имеются признаки несостоятельности, стоит разработать план выхода из кризисной ситуации, который послужит одной из гарантий против привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также следует подробно документировать все действия, которые предприняла организация в период моратория для избежания банкротсва.

__(1) (2)

Действие во времени изменений Закона о банкротстве

от 29.12.2015 №391-ФЗ ограничил размер процентов по вознаграждению временных управляющих 60 000 руб.

При этом для большинства арбитражных управляющих, да и судей, было очевидно, что данная норма распространяется на процедуры, введена после вступления в силу указанного закона, но на практике появилась очень оригинальная позиция, что новые положения распространяются в том числе на те процедуры, которые завершились после вступления в силу изменений.В качестве примера можно привести следующую цитату из Определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу №А41-8170/2015:В соответствии с Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положения Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015 г.

При этом для большинства арбитражных управляющих, да и судей, было очевидно, что данная норма распространяется на процедуры, введена после вступления в силу указанного закона, но на практике появилась очень оригинальная позиция, что новые положения распространяются в том числе на те процедуры, которые завершились после вступления в силу изменений.В качестве примера можно привести следующую цитату из Определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу №А41-8170/2015:В соответствии с Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положения Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015 г. распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.В соответствии с Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.Таким образом, правоотношения по выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возникают с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.Правоотношения по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Новые технологии» С.А.

Рассадина возникли после завершения процедуры наблюдения с даты открытия конкурсного производства, то есть с 17.02.2016 г. следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Новые технологии» подлежит применению о банкротстве в редакции от 29.12.2015 № 391-ФЗ.Аналогичная позиция представлена в Определении АС Ставропольского края от 25.01.2016 по делу №А63-774/2015, Определении АС Алтайского края от 13.05.2016 по делу №А03-10454/2015. Пока эти определения, к сожалению, не были обжалованы.На уровне апелляционных инстанций я смог обнаружить только один судебный акт по данном вопросу, и там суд принял совершенно неверную позицию — Постановление 11 ААС от 10.09.2016 по делу №А49-7654/2015.В целом, большинство судов правильно указывает, что изменения по вопросу процентов на вознаграждение временного управляющего относятся к процедурам, которые были введены после вступления в силу таких изменений, но поскольку проблема на практике есть, ниже привожу свои доводы по этому вопросу, возможно кому-нибудь это пригодится.Согласно Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Действие положения и и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «

О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Эта норма соответствует ГК РФ.Таким образом, чтобы понять, в соответствии с какой редакцией о банкротстве необходимо определять размер процентов на вознаграждение временного управляющего, нужно определить предмет возникновения соответствующих правоотношений.Правоотношение — это общественное отношение, урегулированное нормами права.

В рассматриваемом случае для определения момента возникновения соответствующих правоотношений необходимо определить момент возникновения права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе на проценты по нему.В силу Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов ( Закона о банкротстве).

о банкротстве в приведенных нормах прямо указывает на право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N , правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод также приводится в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.Поскольку природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, вознаграждение выплачивается за исполнение таких обязанностей, на что также обращал внимание Конституционный Суд РФ ( Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-О-О).

Право на вознаграждение возникает в связи с исполнением возложенных обязанностей, поэтому моментом возникновения такого права необходимо признать момент возложения обязанностей, в рассматриваемом случае — обязанностей временного управляющего.В силу абзаца двадцать третьего и Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим.Таким образом, с даты утверждения временным управляющим у арбитражного управляющего возникает право на вознаграждение за свою деятельность, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право не может существовать вне рамок правоотношений, поэтому с этой даты возникает правоотношение, которое регулируется Законом о банкротстве.

Следовательно, новая редакция п. 10 ст. 20.6 должна распространятся на процедуры, которые были введены после даты вступления в силу этой редакции.После завершения процедуры наблюдения суд лишь дает оценку предыдущим действиям арбитражного управляющего и определяет размер процентов по вознаграждению, но само основание выплаты таких процентов, природа которых носит встречный характер, заключается в осуществлении полномочий арбитражного управляющего.Данный вывод можно также подтвердить следующими рассуждениями. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано:

«В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему и ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен»

.

Таким образом, Пленум ВАС РФ квалифицировал правовую природу деятельности арбитражного управляющего как возмездное оказание услуг ( ГК РФ).Отношения сторон договора регулируются нормами, которые существовали на момент заключения договора ( ГК РФ). В силу ГК РФ Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Моментом заключения договора с арбитражным управляющим также является момент его утверждения в деле о банкротстве в качестве временного управляющего в рассматриваемом случае.В критикуемых судебных актах в качестве обоснования момент возникновения соответствующего правоотношения приводится ссылка на Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры. Такая ссылка не может быть признана обоснованной.В приведенной норме Закон лишь указал момент выплаты вознаграждения, но не момент возникновения права на него.Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.Таким образом, Пленум ВАС РФ прямо указывает, что в случае осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами право на проценты по вознаграждению имеют каждый из них, а не только тот управляющий, который осуществлял возложенные полномочия в момент завершения процедуры. А именное такую трактовку предлагает суд, указывая, что правоотношения возникают после завершения процедуры.Между тем, приведенные рассуждения Пленума ВАС РФ прямо указывают, что проценты по вознаграждению распределяются между всеми, следовательно право на них есть у всех, что в свою очередь означает, что соответствующие правоотношения уже возникли (так как возникло право на вознаграждение и проценты по нему), не дожидаясь завершения процедуры, в противном случае, если правоотношения возникают с даты завершения, на проценты может претендовать только последний управляющий, осуществляющий полномочия непосредственно перед завершением процедуры.Кроме того, п. 9. Закона о банкротстве, лишь определяет момент выплаты процентов по вознаграждению, аналогичным образом, в п.

5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указан момент выплаты фиксированной суммы вознаграждения:

«Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца»

. Следуя логике суда, в подобных случаях мы должны определять размер вознаграждения исходя из положений закона, которые будут действовать в последний день оплачиваемого месяца, но такая позиция является совсем абсурдной.Еще одним доводом, но в большей степени косвенным, является следующий.При всех изменениях в вопросах вознаграждения управляющего такие изменения распространялись на процедуры, которые введены после вступления в силу изменений.Например, в п.

18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что

«Разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

. Статья 20.6 Закона о банкротстве была введена от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в статье 4 которого было прямо указано, что « от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».Комментируя указанные изменения о банкротстве, Президиум ВАС РФ в п.

4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 разъяснил следующее:

«На основании Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).»

. Таким образом, Президиум ВАС РФ прямо указал, что даже утверждая нового управляющего после вступления в силу изменений, вопрос вознаграждения решается по старой редакции Закона, которая действовала в момент введения соответствующей процедуры.Практики судов апелляционной или кассационной инстанции по рассматриваемому вопросу практически нет. Суды первой инстанции в основном придерживаются правильной точки зрения.Определение АС Кемеровской области от 20.05.2016 по делу №А27-14190/2015Возражения ООО «Белсах» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федерального закона №391-ФЗ от 29 декабря 2015 г.

новая редакция Закона о банкротстве, устанавливающая ограничение по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., распространяется на правоотношения, возникшие с 29 декабря 2015 г.

В рамках настоящего дела правоотношения возникли с даты утверждения Золотухина А.Н.

временным управляющим, т.е. с 05 ноября 2015 г., следовательно, данные изменения не применимы.Определение АС Липецкой области от 06.05.2016 по делу №А36-3588/2014Согласно Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

действие положения и и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.В соответствии с п.

1 ст. 23 данный Федеральный закон вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 29.12.2015).Как следует из материалов дела процедура наблюдения была введена в ООО «Эксергия» 17.11.2014 г., т.е. до даты вступления в силу от 29.12.2015 N 391-ФЗ.Таким образом, действие от 29.12.2015 N 391-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поэтому расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Эксергия» Смоляковой Е.В.

следует производить в соответствии с правилами ранее действующего о банкротстве N 127-ФЗ в редакции от 13.07.2015.Определение АС Ростовской области от 05.05.2016 по делу №А53-9189/2015Согласно Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действие положения и и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в законную силу с 29.12.2015.

Процедура наблюдения введена определением суда от 10.06.2015, которым также утвержден временным управляющим должника Ушанов Н.С., и именно с этой даты временный управляющий приобрел права, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему и процентов по вознаграждению. Поскольку данный судебный акт принят до вступления в силу N 391-ФЗ, то размер процентов по вознаграждению временному управляющему должен быть определен в соответствии с ранее действовавшей редакцией.Определение АС Кемеровской области от 25.04.2016 по делу №А27-584/2015В соответствии с Федерального закона № 391-ФЗ действие положения и и Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Ввиду того, что нормы Закона о банкротстве предусматривают порядок утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение им своих обязанностей, под правоотношениями, на которые распространяется действие указанной нормы, следует понимать отношения по исполнению временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения, поскольку сам факт утверждения процентов носит процессуальный характер и по временным рамкам может быть не связан с окончанием процедуры наблюдения.Кроме того, суд исходит из того, что Ракитина И.Г. давала согласие на утверждение ее временным управляющим в деле о банкротстве в 2015 году, когда Закона о банкротстве действовал в прежней редакции, которой размер процентов зависел только от размера стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса и не ограничивался определенной суммой.

Таким образом, управляющий, давая согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего правомерно исходил из действующих норм о банкротстве и рассчитывал на получение оплаты за проведение процедуры в определенных размерах.

UPD:Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу №А74-2865/2015 и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «АПК «Мавр» процедуры наблюдения и утверждения Саломатина В.Н. временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывал Саломатин В.Н., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве. Постановление 14 ААС от 14.11.2016 по делу №А58-3546/2015Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывала Сон О.Г., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливополагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.Проверив соответствие расчета процентов положениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедурынаблюдения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 258 рублей (данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным).Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 No 391-ФЗ является ошибочным, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 02.11.2015 в связи с получением согласия Сон О.Г на ее утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Сон О.Г.

Рекомендуем прочесть:  Как открыть счет в сбербанке для ип

возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.Доводы общества, изложенные в отзыве о необходимости применения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 No391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли со 2.11.2015, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Сон О.Г. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Какая действует редакция закона о банкротстве?

Добрый день!

Подскажите пожалуйста. Арбитражный суд 10.07.2015 вынес решение по ООО об открытии процедуры банкротства, процедура еще не окончена. 01.08.2017 конкурсный подал заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. с 29.07.2017 вступила новая редакция закона по которой срок привлечения три года, а по старой один год.

какая редакция закона действует в нашем случае? ведь процедура банкротства введена еще по старой редакции? можно ответ только со ссылкой на судебную практику или закон 29 Сентября 2017, 15:04, вопрос №1765532 дина

    ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 711 ответов 317 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Иркутск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте.

Согласно ч.4 ст.3 АПК РФ:Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела ., совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.Исходя из изложенного, применима новая редакция ФЗ. 29 Сентября 2017, 15:22 0 0 7,3 Рейтинг Правовед.ru 10614 ответов 3838 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 7,3рейтинг

В соответствии с 3.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).т.е. если заявление подано после 29.07.2017 года, то применяются новые правила, в том числе и по срокам привлечения 30 Сентября 2017, 11:15 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 28 Февраля 2017, 16:17, вопрос №1555390 20 Ноября 2017, 17:28, вопрос №1818667 03 Ноября 2017, 11:16, вопрос №1800822 04 Апреля 2017, 14:21, вопрос №1596537 20 Февраля 2018, 23:13, вопрос №1915092 Смотрите также

Действие федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» во времени и пространстве

Следующая проблема — действие законодательства о банкротстве во времени.

Статья 4 ГК РФ содержит общее правило действия законодательства во времени: гражданский закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу.

Однако, в силу прямого указания нового Закона, возможно его применение к отношениям, возникшим ранее. Как известно, Закон о банкротстве, вступивший в силу 1 марта 1998 года, принципиально иным образом регулирует многие вопросы, нежели Закон о банкротстве предприятий, действовавший с 1 марта 1992 года по 1 марта 1998 года.

Так, старый Закон определял критерием несостоятельности неоплатность, действующий — неплатежеспособность; Закон 1992 года не предусматривал проведения наблюдения; допускал признание недействительными сделок должника, а также осуществление продажи его бизнеса только на стадии конкурсного производства (сейчас это возможно и при проведении внешнего управления); он не содержал дифференцированного подхода к банкротству различных категорий должников, имел много других недостатков. Действующий Закон эти недостатки исправляет.

Но существует большое количество дел, производство по которым начато до 1 марта 1998 года. Целесообразно ли по всем этим делам применять Закон старый? Поскольку на этот вопрос очевиден отрицательный ответ, резонно предположить, что новый Закон о несостоятельности в ряде случаев должен иметь обратную силу.

О порядке его применения говорится в ст.187 этого Закона: он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 года. В соответствии с п.2 ст.187 Закона в таких случаях арбитражный суд может ввести три из четырех процедур, им предусмотренных, — внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

И тогда дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новым Законом. Итак, Закон о несостоятельности имеет обратную силу, если: арбитражный суд принимает соответствующее решение; после 1 марта 1998 года речь идет о назначении внешнего управления, объявлении должника банкротом и открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения.

В перечисленных ситуациях применение нового закона к отношениям, возникшим до вступления его в силу, бесспорно. Но может или должен судья арбитражного суда, рассматривая вопрос о назначении внешнего управления, конкурсного производства, мировом соглашении по делу, возбужденному до 1 марта 1998 года вводить эти процедуры в соответствии с новым законом (что ведет к дальнейшему применению Закона)? Из буквального толкования п.2 ст.187 данного акта следует вывод о праве, а не обязанности суда применять новый закон.

Усмотрение судьи по такому вопросу может привести к отрицательным последствиям, поэтому следует прибегнуть к ограниченному толкованию приведенной нормы как обязанность суда вводить указанные процедуры в соответствии с новым законом. Закон о банкротстве, в отличие от Закона 1992 года, предусматривает проведение наблюдения. Это означает, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности арбитражный суд назначает временного управляющего, в обязанности которого входит контролировать действия руководителя должника (с целью предотвратить злоупотребления со стороны последнего) и изучать его финансовое положение (с целью сделать вывод о возможности проведения внешнего управления).

Деятельность временного управляющего позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до рассмотрения арбитражным судом дела. Ранее в этот период возможны были злоупотребления: недобросовестный должник мог реализовать или скрыть активы; недобросовестный кредитор мог ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, что вело к невозможности оздоровления даже потенциально жизнеспособного лица. Таким образом, наличие и деятельность временного управляющего имеет огромное значение для проведения конкурсного процесса.

Возникает вопрос: может ли быть назначено наблюдение, если производство по делу о несостоятельности возбуждено, к примеру,20 февраля 1998 года, а первое заседание состоялось 10 апреля 1998 года? Целесообразность введения наблюдения и назначения временного управляющего в ряде случаев сомнения не вызывает.

Однако п.2 ст.187 не называет наблюдение, перечисляя процедуры нового закона, которые могут быть введены арбитражным судом по делу, возбужденному до 1 марта 1998 года.

Из этого следует, что процедура наблюдения во всех таких случаях неприменима.

Очевидно, что с практической точки зрения такая ситуация неоправданна. Следующий вопрос — возможно ли применение Закона 1998 года к отношениям, возникшим до вступления в его силу, иначе чем при назначении судом новой процедуры (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения)?

Из текста закона с очевидностью вытекает, что просто по определению арбитражного суда применение нового закона к отношениям, возникшим до его принятия, невозможно, как бы целесообразно это ни казалось.

Так, если на стадии внешнего управления, которое введено до 1 марта 1998 года, возникла необходимость продажи бизнеса должника (что не было предусмотрено ранее действовавшим Законом), то осуществить продажу бизнеса внешний управляющий не сможет, так действовать в соответствии с законом 1998 года возможно, только если решение о назначении внешнего управления принято после 1 марта 1998 года.

Итак, если внешнее управление или конкурсное производство введено до 1 марта 1998 года, ни при каких обстоятельствах нормы нового закона о порядке проведения этих процедур применить нельзя.

Между тем, потребность в них на практике очевидна.

(Еще один пример: внешнее управление назначено до 1 марта 1998 года; в процессе его проведения возникла необходимость признания недействительной определенной сделки должника, что привело бы к полному удовлетворению требований всех кредиторов, а, следовательно, к достижению целей внешнего управления и продолжению функционирования предприятия-должника.

Но действовавший ранее Закон не допускал признания недействительными сделок на этапе внешнего управления.

В результате того, что новый Закон в такой ситуации применяться не может, суд вынужден будет принять решение об объявлении банкротом и ликвидации должника, который, не сложись путаницы с применением законов, мог бы работать.) На мой взгляд, следует предусмотреть право арбитражного суда, рассматривающего дело, по которому внешнее управление либо конкурсное производство назначено до 1 марта 1998 года, либо применять все нормы Закона 1998 года к уже проводимой процедуре, либо разрешать осуществление конкретного мероприятия (продажа бизнеса, недействительность сделок), предусмотренного новым Законом. Единственным условием, думается, должно быть вынесение судом обоснованного определения в каждом конкретном случае. В отношении внешнего управления возникает еще одна проблема, по-разному решаемая старым и новым законами.

Она связана с оценкой результатов проведения внешнего управления. В соответствии с законом 1992 года внешнее управление считалось завершенным успешно (что влекло прекращение производства по делу о несостоятельности), если финансовое состояние должника оздоравливалось, о чем делали вывод по значениям коэффициентов платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности и их предельно допустимые значения были установлены в Приложении № 1

«Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий»

Постановления Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498).

То есть продолжение функционирования предприятия не ставилось в зависимость от удовлетворенных и оставшихся неудовлетворенными в ходе внешнего управления претензий кредиторов. В соответствии с законом 1998 года внешнее управление может считаться успешно завершенным, только если должник к моменту окончания внешнего управления расплатился со всеми кредиторами (в противном случае арбитражный суд обязан принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства).

Разница принципиальная, в связи с чем возникает вопрос: если внешнее управление имуществом должника было назначено до 1 марта 1998 года, можно ли при оценке результатов его проведения после 1 марта 1998 года руководствоваться нормами нового закона (ведь, если следовать ст.187 Закона 1998 года, судья не вправе в таких случаях при проведении внешнего управления применять этот Закон)? В указанных ситуациях, очевидно, нужно следовать новому Закону при оценке эффективности проведенных мероприятий. Теоретическим обоснованием этого может являться п.2 ст.4 ГК РФ, в соответствии с которым по отношениям, возникшим до введения в действие закона, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.

Однако эта точка зрения не бесспорна.

Ведь, если судить об эффективности внешнего управления (назначенного до 1 марта 1998 года) в соответствии с новым Законом, крайне нелогично лишать внешнего управляющего возможности применять при осуществлении этой процедуры механизмов и мероприятий, закрепленных в этом Законе. На мой взгляд, если деятельность внешнего управляющего будет оцениваться по количеству удовлетворенных требований кредиторов (которое должно быть равно 100%), необходимо законодательно установить его возможность применять новый Закон и тогда, когда внешнее управление было назначено до 1 марта 1998 года. То есть обратное действие данного закона должно быть значительно расширено.

Следующая проблема, которой хотелось бы уделить внимание, — завершение конкурсного производства в отношении юридического лица. Речь идет непосредственно о ликвидации должника, то есть о внесении соответствующей записи в реестр юридических лиц, которая в ряде случаев не могла быть осуществлена по причине отсутствия, во-первых, должника, во-вторых, каких-либо средств на его счете (равно как и имущества). Поскольку старый Закон обязывал кредиторов после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом назначить конкурсного управляющего и перечислить часть его вознаграждения на депозит суда, а кредиторы, зная об отсутствии какого-либо имущества у должника, этого не делали, то конкурсное производство не могло быть проведено и, следовательно, не могло быть завершено — то есть запись об исключении юридического лица из государственного реестра не делалась.

В результате в арбитражных делах образовалось определенное количество дел, решения о банкротстве должников, по которым были вынесены, но не исполнены.

Новый Закон предусматривает упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (§ гл. Х Закона). Если у должника нет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, либо руководитель должника скрылся, либо хозяйственная деятельность не проводилась юридическим лицом в течение длительного времени, решение арбитражного суда о признании его банкротом означает проведение конкурсного производства в сжатые сроки конкурсным управляющим, который может являться сотрудником Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, что не требует от кредиторов никаких затрат. (Я поддерживаю точку зрения Телюкиной М.В., что целесообразно внести в закон определенные изменения с тем, чтобы в некоторых случаях арбитражные суды имели возможность выносить решение о признании должника банкротом и его ликвидации путем исключения из реестра одновременно, поскольку часто само проведение конкурсного производства не является необходимым).

Таким образом, в настоящее время появление банкротов, не вычеркнутых из государственного реестра юридических лиц, невозможно. Естественно, возникает желание применить §2 гл.

X Закона ко всем банкротам, признанным таковыми до 1 марта 1998 года, чтобы завершить процесс их ликвидации.

Это логично. Но не основано на Законе. В данном случае определения арбитражного суда о введении и проведении конкурсного производства в соответствии с новым Законом не было (и не могло быть); нет специального указания Закона о его обратной силе; нет прав и обязанностей, возникших у субъектов после вступления Закона в силу. То есть, если строго следовать этому акту, то ликвидировать по упрощенной процедуре юридические лица, признанные банкротами до 1 марта 1998 года, невозможно; для этого необходимо внесение в закон соответствующих изменений.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+