Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Автомобильное право - Если организация заплатита штраф за сотрудника

Если организация заплатита штраф за сотрудника

Если организация заплатита штраф за сотрудника

Работодатель может административный штраф взыскать с работника ?

ПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) вчера, 22:20 юрист, Зотов Валерий Иванович Написать сообщение ПодписатьсяВОПРОСЫПУБЛИКАЦИИ800 просмотров 66 дочитываний 21 января 2021 в 09:15 Многих организаций рано или поздно привлекают к административной ответственности в виде штрафа на основании положений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (кратко – КоАП РФ) за административные нарушения, как по вине руководителей организаций, так и по вине работников этих организаций.Что делать Работодателю, если возник такой вопрос и такая проблема? Ведь административные штрафы, налагаемые на юридических лиц, не малые.Именно об этом в этой юридической (не дискуссионной) статье пойдет речь.Например, организацию на основании ч.7 статьи 5.27 КоАП РФ привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей из-за того, что бухгалтер этой организации неправильно сделал расчет заработной платы работникам за определенный месяц, в результате чего работники не получили своевременно в полном объеме заработную плату и написали жалобы в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру.Хорошо, если это случилось в каком-то подразделении ОАО «РЖД», а если это случилось в ООО, где ежемесячной прибыли хватает на налоги, на зарплату работникам, да на закупку сырья для производства своей продукции.Позиция Работодателя по этому вопросу.Штраф этот в размере 100 000 рублей был наложен на ООО по вине бухгалтера.

Для погашения штрафа пришлось брать кредит и уплатить % за возврат кредита. Почему бы с этого бухгалтера не взыскать сумму этого штрафа или часть этой суммы, а тем более, что с бухгалтером был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Работодатель в этой щекотливой ситуации логически прав.Позиция Министерства Финансов Российской Федерации (Минфин России) по этому вопросу.Минфин России свою позицию по этому вопросу выражал неоднократно в своих письмах от 08.11.2012 № 03-04-06/10-31, от 12 апреля 2013 № 03-04-06/12341, от 22 августа 2014 № 03-04-06/42105 с ссылками на статьи ТК РФ и на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Работодателей.Позиция Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (кратко – Роструд).Роструд свою позицию по этому вопросу выразил в письме от 19 октября 2006 г. № 174-6-1 с ссылками на статьи ТК РФ тоже в пользу Работодателей.Позиция судов по этому вопросу.В большинстве случаев позиция судов по этому вопросу на стороне работников, но есть и противоположная судебная практика, которая по этому вопросу на стороне Работодателей.Пример 1 (в пользу работника).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 33-3330/2018 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г., которым было отказано Работодателю в удовлетворении иска о взыскании с работника административного штраф в размере 20000 рублей, взысканного с Работодателя по вине работника.Суть этого дела.1 Работник (ответчик) работал у Работодателя в должности инспектора по социальным вопросам, в обязанность которого входило: оформление приема, увольнения, перевода работников, регистрация и согласование приказов о приеме на работу работников, заполнение трудовых книжек и личных карточек работников, формирование личных дел работников и др.2 В ходе проведения документальной проверки у Работодателя соблюдения им трудового законодательства были выявлены нарушения, в результате чего Работодателя привлекли к административной ответственности на основании статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.3 Работодатель создал Комиссию по расследованию этого случая, которая определила, что виновниками нарушений трудового законодательства были указанный инспектор по социальным вопросам и начальник отдела управления персоналом и социального развития.

Добровольно работники отказались возместить Работодателю сумму административного штрафа. Работодатель обратился с иском в указанный суд о взыскании с одного работника в качестве материального ущерба 20 000 рублей.4 В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Работодатель указал, что суд необоснованно и незаконно отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей.Отказывая Работодателю в удовлетворении апелляционной жалобы, Ростовский областной суд указал следующее.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Сумма административного штрафа, наложенная на юридическое лицо, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч.2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 статьи 15 ГК РФ.Пример 2 (в пользу работника).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2017 г.

по делу № 33-8200/2017 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Хозяин» на решение Заводского районного суда от (дата), которым было отказано Работодателю взыскать с работника административный штраф в размере 95000 рублей, взысканный с Работодателя по вине работника.Суть этого дела.1 Работник (ответчик) исполнял обязанности в спорном периоде председателя правления ТСЖ «Хозяин». В результате внезапной проверке Федеральной инспекцией труда в ТСЖ «Хозяин» соблюдения трудового законодательства было выявлено, что бухгалтер ТСЖ работал на ТСЖ фактически без заключения трудового договора. В результате чего ТСЖ «Хозяин» было привлечено на основании статьи 5.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 95 000 рублей.2 Отказывая Работодателю в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного ТСЖ штрафа, наложенного на истца, за совершение виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершение административного правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Исковые требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.3 Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Хозяин» в спорном периоде не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснение у ответчика по поводу отсутствия трудового договора с бухгалтером, как и сам трудовой договор в период проведения Федеральной инспекцией труда Саратовской области проверки, не запрашивались.Судом первой инстанции также было установлено, что фактически трудовой договор с бухгалтером ТСЖ «Хозяин» был заключен с 2015 года, при этом Постановление Федеральной инспекции труда Саратовской области не обжаловалось ТСЖ «Хозяин».Саратовский областной суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.Аналогичное было апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по делу № 33-1331/2015.Пример 3 (в пользу работника).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2021 г. по делу № 33-12400/2019 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Волжского городского суда от 09.07.2019 г.

по делу № 2-2754/2019, которым было отказано Работодателю взыскать с работника административный штраф в размере 175 000 рублей, взысканный с Работодателя по вине работника.Суть этого дела.1 Работник (ответчик) работал начальником городского отделения почтовой связи Волжского ФГУП «Почта России». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответсвенности.За нарушение таможенного законодательства работниками городского отделения почтовой связи, возглавляемого ответчиком, с истца был взыскан административный штраф в размере 350 000 рублей. Этот штраф Арбитражным судом был уменьшен до 175 000 рублей.Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 175 000 рублей.Опрелелением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.11.2019 г.

произведена замена истца ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».2 Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» Волгоградский областной суд сделал следующие выводы.Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Далее было изложен судом порядок привлечения работника к материальной ответственности с учетом положений Глав 37, 39 ТК РФ.Выплата работником штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре с работником или предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ответчика не возникла.Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. 2 статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 статье 15 ГК РФ. Поскольку ответчик К. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по решению арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 г.

для нее не влечет.Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению арбитражного суда Волгоградской области не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение, а апелляционную жалобу АО «Почта России» оставил без удовлетворения.Пример 4 (в пользу Работодателя).Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г.

для нее не влечет.Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению арбитражного суда Волгоградской области не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение, а апелляционную жалобу АО «Почта России» оставил без удовлетворения.Пример 4 (в пользу Работодателя).Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № 02-3707/2018 был частично удовлетворен иск Работодателя о взыскании с работника административного штрафа, который был наложен в рамках административного дела на юридическое лицо по вине работника.1 Взыскать с Воротынцева С.А.

в пользу Акционерного общества «Альянстрансавто» сумму в размере 150 000 рублей и государственную пошлину 2 200 рублей.В остальной части исковых требований отказать.Суть этого дела.1 Работник (ответчик) работал у истца по трудовому договору водителем.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, он свой рабочий автомобиль обязан был после окончания рабочего дня оставлять на специальной стоянке у своего работодателя.2 В результате привлечения Работодателя к административной ответственности за нарушение статьи 8.25 КоАП г.Москвы, выразившемся в размещении транспортного средства 17 марта 2017 на газоне по ул.Маршала Голованова, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, истец назначил комиссию по определению размера ущерба, причины ущерба и виновного лицаКомиссия определила, что ответчик в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции неоднократно оставлял рабочий автомобиль после окончания рабочей смены не на специальной автостоянке, а недалеко от места своего жительства в разных местах, не являющимися специальными автостоянками.17 марта 2017 года ответчик оставил рабочий автомобиль на ночь в не положенном месте, в результате чего Работодатель был привлечен к административной ответсвенности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.Поэтому Работодатель после уплаты этого штрафа обратился с иском в Кузьминский районный суд г.Москвы о взыскании с бывшего работника (он был вскоре уволен после этого административного нарушения с работы) причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.3 Ответчик участвовал в судебных заседаниях со своим представителем и возражал против исковых требований истца с ссылками на статьи Главы 39 ТК РФ.Суд в своем решении ссылался на положения статей 233, 238, 241, 243 ТК РФ и на письмо Роструда от 19.10.2006 г., согласно которого суммы штрафа, уплаченного Работодателем, также могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.Суд сослался в решении на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

(в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), согласно которого, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Согласно части 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п.

1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст.

2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика о том, что у него на иждивении имеются жена и ребенок суд применил положения статьи 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, взыскал с работника только 150 000 рублей по иску Работодателя.Работник это Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № 02-3707/2018 обжаловал в Московский городской суд.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу № 33-4949/2018 Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г.

по делу № 02-3707/201 было оставлено в силе, а апелляционная жалоба работника без удовлетворения.Пример 5 (в пользу Работодателя).Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2018 г. по делу № 02-0504/2016 был полностью удовлетворен иск Работодателя о взыскании с работника сумму административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был наложен в рамках административного дела на юридическое лицо по вине работника.1 Взыскать с Маракулиной В.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего 31100 рублей.Суть этого дела.1 Работник (ответчик) работал по трудовому договору у истца бухгалтером, с которым был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

По вине работника была начислена не правильно заработная плата работникам истца, которые обратились с жалобами в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру.В результате проведенной проверки прокуратурой были выявлены эти нарушения со стороны бухгалтера и ОАО «РЖД» было привлечено к административному штрафу в размере 30 000 рублей на основании ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ.Платежным поручением №… от 09.12.2014 г.

ОАО «РЖД» заплатило сумму штрафа 30 000 рублей и создало комиссию по проверке этого случая.Комиссия сделал заключение, что наложение на ОАО «РЖД» этого административного штрафа стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бухгалтером Маркулиной В.С.

Согласно п.3 раздела 5 Должностной инструкции работник несет ответственность в пределах действующего законодательства о труде за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.На основании заявления от 20.06.2014 г., приказом № от 01.07.2014 г. Маракулина В. С. была уволена на основании п.

Маракулина В. С. была уволена на основании п.

3, ч. 1, статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.В данном случае имеется причинно-следственная связь между не выполнением Маракулиной В. С. своих должностных обязанностей и понесены ОАО «РЖД» убытков в размере 30 000 рублей по оплате административного штрафа.Истец просил взыскать с Маракулиной В.С. убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.2 Суд в своем решении сослался на положения статей 233, 238 ТК РФ, на п.

4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

, на доказательства представленные ОАО «РЖД», а также указал, что стороной ответчика суду не было представлено доказательств в опровержение исковых требований.Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.Ответчик не обжаловал это решение суда в Московский городской суд.Итак, подведем итог.Может ли работодатель взыскать с работника, по вине которого организация была привлечена к административной ответственности, административный штраф в судебном порядке?Вероятней всего это будет зависеть от того, как работодатель будет оформлять документы, подтверждающие исковые требования, как будет он оформлять исковое за явление в суд,а также, как работник будет защищать свои права и интересы в суде.Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск21 января 2021 г.Проголосовали:18Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Читал об этом
  2. Нет
  3. Да

да 9 / 0 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: да 9 / 0 нет Автор: (1), Пользователи: (1) Показать ещё комментарии (4)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Имеет ли право работодатель взыскать штраф с сотрудника за несвоевременную сдачу отчетности возложенного на организацию

Здравствуйте!

Расчет по страховым взносам за 2018 год был направлен в налоговую через программу почтовый агент 30 января. Все соотношения, которые проверялись в программе, формирующей отчетность, а именно 1С были без ошибок.

Если бы были бы ошибки, программа просто бы не смогла выгрузить отчет в программу для отправки. Недавно выяснилось, что отчет не был принят налоговой по причине неверных соотношений и узнали мы только в апреле 2021 и теперь грозит штраф на организацию за несвоевременную сдачу отчетности.

В свою очередь директор предприятия собирается возложить оплату штрафа на меня, как сотруднице, создавшей отчетность, но я совсем не согласна с этим, ведь я отправила отчет в срок и без ошибок. Скорей всего программа не верно рассчитала соотношения и показало мне» без ошибок».

Работодатель не платит страховые взносы и налоги и поэтому штраф будет зависеть от суммы задолженности по страховым взносам, а это очень много и мне не осилить оплату.

Имеют ли право приказом удержать из моей заработной платы сумму штрафа. 12 Апреля 2021, 04:04, вопрос №2325783 Юлия, г.
Хабаровск

    ,

700 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (5) получен гонорар 34% 677 ответов 252 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Красноярск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, по общему правилу работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ст. 238, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ Позиции роструда в состав причинённого ущерба могут входить сумма уплаченного штрафа К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
ст. 238, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ Позиции роструда в состав причинённого ущерба могут входить сумма уплаченного штрафа К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 Если с вами не был заключён договор о полной материальной ответственности кто возмещает ущерб вы должны в соответствии со ст.

241 ТК максимальным пределом является один средний месячный заработок работника.

При этом размер удержаний из заработной платы не может превышать 20% в месяц Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов ст.

138, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ При этом ответственность наступает только в случае наличия вины работника.

Доказать вашу вину в возникновение этого штрафа будет довольно сложно, для подробного ответа нужно смотреть ваши должностную инструкцию, что входит в ваши должностные обязанности и несете ли вы ответственность за правильность сданной отчетности Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя

«Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника»

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 Так же в ваших действиях будет отсутствовать признак противоправности, поскольку если была допущена ошибка что она возникла в результате счетной ошибки при расчетах, а не вследствие нарушение вами норм действующего законодательства.

12 Апреля 2021, 04:21 1 0 1122 ответа 323 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Красноярск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте Юлия, как отметил коллега Потапов Иван, работодатель может взыскать с Вас штраф, только если с Вами заключен договор о материальной ответственности. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем ( ТК РФ, Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Если работодатель не выполнил требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то это может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок ( практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).Если договор не заключен, то только дисциплинарная ответственность. Нельзя оштрафовать работника или удержать из его заработной платы какую-либо сумму за нарушение трудовой дисциплины, поскольку данное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

Судебной практикой подтверждается незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде штрафа (см. Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-18087).С уважением, Евгений. 12 Апреля 2021, 04:52 0 0 2322 ответа 650 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Красноярск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Юлия.

Для возложения обязанности возмещения ущерба на работника, работодателю необходимо выполнить определенную процедуру: провести проверку в связи с причинением ущерба организации, затребовать у работника объяснения. Кроме того предусмотрена ли материальная ответственность между Вами и работодателем. Часть судов поддерживает позицию, что организация не может взыскать в полном объеме штраф, наложенный на организацию, с работника допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей и то работодатель должен доказать Вашу вину.

Уплата штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу.В силу ст.

15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам. Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

12 Апреля 2021, 07:29 0 0 получен гонорар 33% 8,6 Рейтинг Правовед.ru 20146 ответов 10899 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,6рейтинг

Юлия, добрый день. Выскажу отличное от ранее сказанного мнение.

С Вас не могут удержать сумму штрафа, который возможно оплатит работодатель из-за допущенных ошибок при сдаче отчетности. В случае если удержание и будет произведено — оно является незаконным и Вы можете оспорить это в суде. В частности, данный штраф, оплаченный государственному органу представляет собой финансовую санкцию за допущенное нарушение и его нельзя отнести к категории наличного имущества работодателя, что и исключает перспективу привлечения Вас к материальной ответственности.

Уплата юридическим лицом штрафа не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 15.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.То что штраф не относится к наличному имуществу работодателя и исключает его удержание из заработной платы работника — просматривается и в существующей судебной практике.

В частности, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018 Административный штраф в сумме 30 000 руб. оплачен АО «ФПК» платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06 февраля 2017 г. С. в добровольном порядке отказалась возместить материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с С. в свою пользу материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик С. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 15 декабря 2016 г.

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для нее не влечет. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 декабря 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным. Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя — юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.И в Вашем случае можно говорить об аналогии — поскольку к ответственности за допущенное нарушение привлекается организация, то Вы не можете нести за нее ответственность, поскольку в таком случае работодатель считался бы необоснованно освобожденным от нее.

Полагаю, что Вас могут привлечь лишь к дисциплинарной ответственности, при наличии Вашей вины.

12 Апреля 2021, 08:50 0 0 получен гонорар 33% 9,7 Рейтинг Правовед.ru 16322 ответа 7373 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,7рейтинг
  2. эксперт

Здравствуйте Юлия. Здравствуйте! Расчет по страховым взносам за 2018 год был направлен в налоговую через программу почтовый агент 30 января.

Все соотношения, которые проверялись в программе, формирующей отчетность, а именно 1С были без ошибок. Если бы были бы ошибки, программа просто бы не смогла выгрузить отчет в программу для отправки.

Вот все указанно должно быть установлено предварительно в рамках соответствующе служебной проверки, т.е. работодатель обязан своим приказом назначить проведение служебной проверки поручив это либо конкретному должностному лицу, либо создав комиссию, на основании поступившей к нему служебно записке о нарушении со стороны работника, она может быть подана либо от кадрового работника либо от заместителя либо от любого другого работника. В рамках проверки должны быть взяты объяснения а работника других лиц имеющих отношении к такого рода работе, вынесен акт проверки с которым как и с приказом о проведении проверки работник обязаны ознакомить под роспись.

Т.е. в первую очередь. необходимо обратить внимание на сам порядок установления фактов и обстоятельств, вины работника, которые могли бы являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Если данный порядок не соблюден. либо был проведен с нарушениями.

уже можно будет оспорить только на этом основании требования работодателя к работнику. Статья 22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; Статья 193 Трудового кодекса РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статья 247 Трудового кодекса Рф: До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также соответствующие разъяснения Роструда РФ по официальной ссылке: Привлечение работника к дисциплинарной ответственности (кроме увольнения) Памятка для работодателя Имеет ли право работодатель взыскать штраф Нет не имеет, нет такого понятие в трудовом законодательстве и Трудовом кодексе РФ, дисциплинарные взыскания все перечислены в статье 192 Трудового кодекса РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Есть понятие и право на возмещение ущерба если он был причинен по вине работника и его вина была установлена работодателем в соответствующем порядке, но никаких штрафов нет. тем более в размере страховых отчислений, это нарушение законодательства и выдумки самого работодателя. При этом наказание за дисциплинарный проступок должно отвечать соразмерности, подробнее об этом по ссылкам: Также типовые формы рекомендуемые Рострудом РФ для проведения проверок во вложении к ответу.

12 Апреля 2021, 10:30 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 01 Октября 2018, 18:29, вопрос №2121457 25 Марта 2021, 16:32, вопрос №2723728 17 Марта 2021, 16:38, вопрос №2293881 21 Августа 2018, 13:09, вопрос №2084386 13 Апреля 2018, 02:25, вопрос №1965641 Смотрите также

Если по вине водителя фирма «попала» на штраф

Добавить в «Нужное» Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 26 августа 2011 г.М.Г. Суховская, юрист Штрафы и другие санкции, перечисляемые в бюджет, в «прибыльных» расходах не учитываются.

Вот ситуация, которая встречается сплошь и рядом. Водитель компании, управляя в рабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, к примеру превысил скорость. Сей факт фиксируется камерами видеонаблюдения, и спустя какое-то время на имя организации — собственника машины приходит по почте так называемый фотоштраф, который она должна оплатить, , ; .

Мы разберем основные вопросы, которые возникают у бухгалтеров при уплате штрафов за водителей.

В МВД считают, что эксперимент по внедрению камер себя оправдал и его следует продолжить. Так, к 2014 г. в одной только Москве планируют установить 800 камер (сейчас их около 30) Да, можно.

Собственник автомобиля освобождается от административной ответственности, если он подтвердит, что в момент фиксации нарушения за рулем был кто-то другой. Для этого нужно в течение 10 дней с момента получения штрафной квитанции написать и отправить соответствующее заявление, :

  1. в вышестоящий орган ГИБДД;
  2. на имя вышестоящего должностного лица того отдела ГИБДД, сотрудник которого выписал постановление об административном правонарушении;
  3. в районный суд по месту нахождения этого отдела ГИБДД.

К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие, что в день нарушения машину использовал конкретный водитель (к примеру, путевой лист). Вполне. Ведь работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К такому ущербу относятся, в числе прочего, и суммы штрафа, уплаченного работодателем из-за совершения работником административного правонарушения. В нашем случае водитель несет ограниченную материальную ответственность — в пределах своего среднего месячного заработка. Один штраф вряд ли превысит средний заработок водителя.

К примеру, самый большой «фотоштраф», который может прийти на организацию, — 5000 руб. Именно столько стоит сейчас выезд на встречку, зафиксированный видеокамерами. Поэтому сумму ущерба можно взыскать с водителя по письменному распоряжению директора организации.

Оно должно быть издано не позднее 1 месяца со дня получения штрафной квитанции. Кстати, даже если ваш водитель из числа злостных нарушителей ПДД и за месяц вся сумма штрафов, наложенных из-за него на организацию, окажется больше, чем средний месячный заработок водителя, ее все равно можно взыскать по распоряжению руководителя.

Ведь каждый штраф — это отдельный случай причинения ущерба. Они не суммируются. Если не издать распоряжение об удержании с водителя суммы штрафа в месячный срок со дня получения штрафной квитанции, взыскать ее можно будет только через суд. Только помните: размер единовременного удержания с виновного лица ограничен 20% от причитающейся ему при каждой выплате суммы (зарплаты, премии и т.

д.). Так, если средний месячный заработок водителя составляет 12 500 руб. и более, то с него за один раз можно удержать даже самый большой «фотоштраф» за превышение скорости (более чем на 60 км/ч) — 2500 руб., А вот если на одного водителя за месяц пришло несколько штрафных квитанций, нужно внимательно следить за 20%-м ограничением. Вовсе нет. Привлечение работника к материальной ответственности — это право, а не обязанность работодателя.

Руководитель может полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. “Мы продаем стройматериалы и по желанию заказчика доставляем их ему на своих «Газелях». Клиентский охват большой: весь Московский регион и несколько прилегающих областей.

К нам «фотоштрафы» пачками приходят. Ни с каким удержанием мы не заморачиваемся.

Просто смотрим, кто из водителей в день нарушения управлял этой машиной, вручаем ему квитанцию и отправляем прямиком в ближайший банк”. Луиза, бухгалтер, г. Москва Налоговики в подобной ситуации могут расценить суммы штрафов, уплаченные организациями за своих водителей и не взысканные с них, как доход водителя, полученный в натуральной форме. Как следствие, оштрафуют фирму за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с этих сумм, а также начислят пени за неуплату НДФЛ.

Но это вполне можно оспорить, ведь нарушителем считается организация — собственник машины.

И штраф наложен именно на нее, а не на водителя. Кстати, подобный прецедент имеется.

Так, водители одной фирмы на служебных машинах стали участниками ДТП. Фирма, как владелец автомобилей, выплатила ущерб, причиненный третьим лицам.

При этом с водителей ничего не взыскала. Налоговики при проверке не упустили возможности к этому придраться. Однако ФАС Московского округа указал, что исходя из норм гражданского законодательства в этом случае ущерб оплачивался за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств.

Чаще всего это бывает не с обычными работниками, а с руководителем фирмы (который, как правило, является ее единственным владельцем).

Именно руководители частенько грешат тем, что «спускают» для оплаты в бухгалтерию собственные штрафы, наложенные на них:

  1. как на обычных «физиков» (за то же нарушение ПДД);
  2. как на должностных лиц.

И бухгалтеру ничего не остается, как покорно эти квитанции оплатить. Если личный штраф директора будет уплачен со счета фирмы, с ближайшей его зарплаты надо будет удержать дополнительный НДФЛ в размере 13% от суммы уплаченного штрафа.

И придется начислить с суммы штрафа страховые взносы. Конечно, по-хорошему, административный штраф должен быть уплачен тем лицом, которое привлекли к ответственности. Но если вместо него это сделает организация, ничего страшного не произойдет.

Нужно только указать в назначении платежа примерно следующее: «По постановлению.

(дата и номер), за. (ф. и. о. руководителя). В противном случае перечисленные деньги могут затеряться в недрах нашей бюджетной системы, и когда истечет срок, отведенный на уплату штрафа (он составляет порядка 40 календарных дней, , ), руководителя могут еще дополнительно оштрафовать за неуплату первоначального штрафа (см.

, 2011, № 15, с.

4). В описанной ситуации налицо доход руководителя, полученный им в натуральной форме. Поэтому не забудьте в том месяце, когда был перечислен штраф, включить его сумму в налогооблагаемый доход руководителя, . А что со страховыми взносами?

Нужно ли их начислять на сумму уплаченного за руководителя штрафа? Этот вопрос мы адресовали в Минздравсоцразвития, и вот что нам ответили. КОТОВА Любовь Алексеевна Заместитель директора Департамента социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России “Да, на эту сумму нужно начислить страховые взносы.

Ведь по Закону № 212-ФЗ с этого года в объект обложения взносами включаются все выплаты, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. А значит, в объект входят и выплаты работникам, не связанные с выполнением ими трудовых обязанностей”.

*** Руководство нередко входит в положение проштрафившихся водителей и прощает их. Ведь зачастую нарушение ПДД бывает вызвано рабочим рвением (например, водитель спешил вовремя доставить товар заказчику). А в крупных автотранспортных компаниях вообще выделяют специальный «штрафной лимит».

Бухгалтерам такая политика вполне удобна — заплатил штраф и забыл о нем, учитывать его никак не нужно.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+