Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - К вопросу о сущности унитарного

К вопросу о сущности унитарного

К вопросу о сущностных и дуалистических признаках унитарного предприятия Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 4 Право УДК 347.191 К вопросу о сущностных и дуалистических признаках унитарного предприятия Юсупова З.Г. Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Казанского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ В статье анализируются признаки, позволяющие отграничить унитарные предприятия от иных коммерческих организаций и характеризующие их как особый субъект, не наделенный правом собственности на принадлежащее им имущество и обладающий специальной правосубъектностью.

Ключевые слова: унитарное предприятие, правосубъектность, публично-правовое начало, сущностные признаки, дуалистические признаки, юридическое лицо. Одним из актуальных направлений научных исследований в гражданском праве является сфера государственной собственности.

Исследованием вопросов эффективности использования данной формы собственности, в том числе функционирования государственных предприятий, в той или иной степени и форме занималось не одно поколение отечественных цивилистов. Наиболее известными концепциями правовой природы государственных предприятий в советский период стали системы научных взглядов А.В.

Венедиктова и С.Н. Братуся. Под государственными предприятиями они понимали государственные органы (хозорганы) — составные части государства, которые одновременно являлись юридическими лицами, осуществляющими непосредственную хозяйственную деятельность. При этом, по мнению указанных исследователей, носителями свойств юридической личности (субстратом) государственного юридического лица является весь народ, организованный в государство, а также коллектив рабочих и служащих предприятия, выполняющий возложенные на него государством функции [1; 2, с. 78-86; 3; 4]. С.И. Аскназий фактически отождествлял государственное юридическое лицо с самим государством, действующим на определенном участке системы хозяйственных отношений.

Его научная позиция заключалась в том, что нельзя выделять в качестве людского субстрата юридического лица трудовой коллектив данного предприятия, поскольку за каждым государственным предприяти- ем стоит собственник его имущества — государство [5, с.

33]. В юридической литературе прослеживаются самые разнообразные оценки современных исследователей государственным (муниципальным) предприятиям, при этом они чаще всего заостряют свое внимание на таком признаке данных юридических лиц, как отсутствие имущества на праве собственности.

Они указывают, что унитарные предприятия — это юридические лица-несобственники [6]. Действительно, подобное положение государственных (муниципальных) предприятий делает их в определенной степени необычным правовым явлением, так как, с одной стороны, они признаются законодателем юридическими лицами — коммерческими организациями, а с другой — признаки унитарных предприятий указывают на их публичноправовую природу.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации [7] и п. 1 ФЗ от 14 ноября 2002 г.

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

(далее — Закон о ГУП) последние являются коммерческими организациями, не наделенными правом собственности на принадлежащее им имущество [8]. Данное подтверждается тем, что унитарные предприятия обладают определенным набором признаков, присущих коммерческим организациям.

Так, государственные (муниципальные) предприятия должны, по общему правилу, обеспечивать рентабельность своей деятельности, добиваться из- 209 Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 4 Право влечения прибыли, что находит свое отражение в уставах отдельных предприятий.

В частности, Указом Президента РФ от 6 января 2001 г. был утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт». В п. 10 Устава названного предприятия определяются цели и предмет его деятельности: предприятие осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении вооружения, военной техники, работ, услуг, результатов и информации в военно-технической области в целях реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получения прибыли от этой деятельности [9].

Унитарное предприятие также должно перечислять часть своей прибыли (дохода) в пользу собственника (п.

1 ст. 295 ГК РФ), что характерно для коммерческих организаций. Серьезной коммерческой составляющей в деятельности унитарных организаций является то, что они имеют полное фирменное наименование, которое позволяет им систематически выступать в гражданском обороте от собственного имени (п.

4 ст. 54 ГК РФ). Только для коммерческих организаций устанавливается минимальный размер имущества, призванный гарантировать интересы кредиторов. Для субъектов права хозяйственного ведения подобная гарантия интересов кредиторов предусмотрена в форме уставного фонда (п. 3 ст. 114 ГК РФ). Проектом Федерального закона № 47538-6

«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

[10] предусмотрена необходимость формирования уставного фонда в унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (за исключением казенных предприятий).

Кроме того, унитарные предприятия в полной мере обладают признаком самостоятельной ответственности по своим обязательствам.

Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, включение в число коммерческих организаций унитарных предприятий является спорным, поскольку этим предприятиям присущи признаки, характерные для некоммерческой организации.

При таком подходе возникает вопрос о месте унитарных предприятий в классификации юридических лиц, закрепленной в ст. 50 ГК РФ. В юридической литературе обозначились два основных подхода к данной проблеме. Согласно первому из них, включение унитарных предприятий в число коммерческих организаций является спорным, поскольку эти предприятия не обладают признаками, характерными для коммерческой организации [11-13].
Согласно первому из них, включение унитарных предприятий в число коммерческих организаций является спорным, поскольку эти предприятия не обладают признаками, характерными для коммерческой организации [11-13].

Сторонники второго подхода, напротив, полагают, что обозначенная выше позиция исследователей не основана на законодательстве и на практической деятельности унитарных предприятий [14, с. 52]. Мы, в свою очередь, считаем, что для определения правовой природы унитарных предприятий следует руководствоваться целями его деятельности (как того требует ст.

50 ГК РФ) и целями создания таких субъектов, т.к.

они являются ключевыми критериями разграничения коммерческих и некоммерческих организаций1.

Несмотря на то, что унитарное предприятие отнесено законом к коммерческим организациям, извлечение прибыли нельзя признать целью создания унитарного предприятия.

В этом смысле унитарные предприятия являются скорее некоммерческими, чем коммерческими. Более того, некоммерческий характер унитарных предприятий подчеркивает отсутствие у них общей правоспособности и собственного имущества, что не характерно для коммерческих организаций.

Между тем, преследуя при создании цели некоммерческого характера, имея специальную правоспособность и обладая ограниченным вещным правом на имущество, унитарные предприятия все же наделены признаками коммерческой организации: формирование обособленного имущества (уставного фонда), перечисление части прибыли (дохода) учредителю, самостоятельная имущественная ответственность, извлечение прибыли (как результат отдельных видов деятельности, осуществляемых унитарным предприятием), ограничение предпринимательского риска учредителя унитарного предприятия (хотя данный признак, учитывая практику деятельности унитарных предприятий, можно считать весьма условным) и т.п. Учитывая сказанное, можно сделать вывод о сложной (смешанной) природе унитарного предприятия.

Представляется весьма затруднительным в этой связи однозначно определить природу данной организации.

Имея дуалистические признаки, некоммерческие цели создания, извлечение прибыли как возможную цель деятельности, унитарные предприятия не вписываются в традиционную классификацию юридических лиц по цели деятельности и выходят за ее рамки2. По этой причине полагаем, что подобная форма организации должна занимать особое место в систематизации юридических лиц, как сочетающая в себе свойства коммерческой и некоммерческой организации.
По этой причине полагаем, что подобная форма организации должна занимать особое место в систематизации юридических лиц, как сочетающая в себе свойства коммерческой и некоммерческой организации.

В связи с этим предлагаем расширить классификацию юридических лиц с учетом критерия правовой природы. По данному основанию следует выделять: организации с одно- iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 1 Подобное положение высказывалось в литературе и заслуживает внимания [См., например, 15, с. 14-20]. 2 Ряд авторов подчеркивают искусственность деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие [См.: 16, с.

14-15]. 210 Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 4 Право родной коммерческой либо некоммерческой правовой природой и организации со смешанной правовой природой, к которым, соответственно, следует относить унитарные предприятия3. Анализ российского законодательства подчеркивает и публично-правовую природу указанных юридических лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарные предприятия могут создаваться исключительно на базе публичной собственности. Данная особенность государственных (муниципальных) предприятий заключается в том, что публично-правовые образования осуществляют свою деятельность исключительно в интересах общества, в отличие от юридических лиц, наделенных общей правоспособностью, которые преследуют, прежде всего, свои частные интересы. Кроме того, отличительным признаком государственных (муниципальных) предприятий является особый механизм управления, позволяющий руководить предприятием не только единоличному исполнительному органу, но и публично-правовому образованию.

При этом государственные (муниципальные) предприятия обязаны подчиняться указаниям вышестоящих органов. Еще одной особенностью государственных (муниципальных) предприятий является то, что все имущество данных юридических лиц может находиться только в государственной или муниципальной собственности, то есть указанным организациям имущество не может принадлежать на праве собственности, а может находиться у них на основе ограниченного вещного права.

Специфику унитарного предприятия как организации с публичным элементом подчеркивает и наличие у него специальной правоспособности. Особенность специальной правоспособности государственных (муниципальных) предприятий заключается в том, что ограничения в правах и обязанностях унитарных предприятий позволяет направить усилия субъектов хозяйственного ведения и оперативного управления на выполнение задач, поставленных перед ними государством (органами местного самоуправления).

Признак унитарности характеризует данный субъект как юридическое лицо, имущество которого не подлежит делению по вкладам (долям, паям), в том числе и между его трудовым коллективом. Унитарность проявляется в наличии единственного учредителя и, соответственно, единоличного собственника имущества данного субъекта.

Таким образом, все вышеуказанные особенности государственных (муниципальных) предприятий делают их более приспособленными для выполнения функций публично-правовых образований. Следо- 3 Исследование правовой природы унитарного предприятия через призму признаков, характеризующих его как особый субъект права, проводилось автором в работе [17, с. 257-261]. вательно, государственные (муниципальные) предприятия создаются для обеспечения общественных (публично-правовых) интересов.

Указанная задача отодвигает на второй план получение прибыли, которая становится своеобразным подспорьем в осуществлении государственными (муниципальными) предприятиями функций публично-правовых образований. В подтверждение публично-правового характера государственных (муниципальных) предприятий следует указать и на отличительные черты их правового регулирования.

Во-первых, многие особенности правового положения унитарных предприятий определяются актами не гражданского, а административного, финансового, бюджетного и других публичных отраслей права. Во-вторых, кроме законов, регулирование отношений с участием государственных (муниципальных) предприятий осуществляется подзаконными нормативно-правовыми актами, имеющими более низкую юридическую силу, ведущую роль среди которых занимают постановления и распоряжения Правительства РФ. По верному замечанию О.В. Черных,

«данным государственным органом разработана и принята вся нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность государственных унитарных предприятий»

[18, с.

19]. В то же время в качестве юридических фактов в данном случае огромное значение имеют и акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 114 ГК РФ). Указанные особенности данного правового института могут иметь место потому, что регулируемым им отношениям присущи свойства, не характерные для классических гражданско-правовых отношений. Подобные особенности имеет система правого регулирования участников отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой [19, с.

26]. Таким образом, перечисленные выше признаки определяют особую сущность унитарного предприятия как организации, обеспечивающей общественные (публично-правовые) интересы и имеющей неоднородную правовую природу. Их наличие или отсутствие в своей совокупности позволяет отграничить унитарное предприятие от иных участников гражданских правоотношений как организаций, имеющих публичное начало.

Они носят сущностный (сущностные признаки) или двойственный (дуалистические признаки) характер и присутствуют на протяжении всего «жизненного цикла» предприятия.

211 Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 4 Право Литература: 1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 840 c.

2. Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета.

— 1955. — № 3. — С. 78-86. 3.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР.

В 2-х т. Т.1. — Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1961. — 861 с. 4. Братусь С.Н.

Юридические лица в советском гражданском праве. — М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1947.

— 364 с. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отно- 5. шений между государственными социалистическими организациями // Ученые записки Ленинградского юридического института.

Вып. IV. — Л., 1947. — С. 5-47. Болдырев В.А. Юридические лица — несобствен- 6. ники в системе субъектов гражданского права: монография / Под ред.

В.А. Сысоева. — Омск: Омская академия МВД России, 2010.

— 340 с. Гражданский кодекс Российской Федерации. 7. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 05 мая 2014 г.) // СЗ РФ. — 1994. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . — № 32. — Ст. 3301; Российская газета. — 2014. -№ 101. 8. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.

-№ 101. 8. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.

№ 161-ФЗ (с изм. от 20 декабря 2013 г.)

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

// Парламентская газета.

— 2002. — 3 декабря — № 230; Российская газета. — 2013. — 30 декабря. — № 295. 9. Указ Президента РФ от 6 января 2001 г.

(с изм. от 24 сентября 2007 г.)

«Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт»

// СЗ РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 165; 2007.

— № 40. — С. 4715. 10. Проект Федерального закона № 47538-6

«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

. — URL: http:// www.consultant.ru. Дата обращения: 07.02.2013. 11.

Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. — М.: Юриспруденция, 2001. — 308 с.

12. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

— СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 361 с. 13. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учеб.

для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 367 с. 14. Городняя А.В. Правовое регулирование деятельности государственных унитарных предприятий.

— М.: Изд-во РГТЭУ, 2003. — 116 с.

15. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Юрист.

— 2000. — № 5. — С. 14-20. 16. Андреев В.К. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция. — 2000. — № 9. -С. 14-15. 17.

Юсупова З.Г. Место унитарных предприятий в действующей системе юридических лиц.

// Сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. «Научные чтения — 2011» (Казань, 24 марта 2011 г.) / Отв.

ред. И.Б. Петрунина; РПА Минюста России, Казанский юридический институт (филиал). — М.; Казань: РПА Минюста России, 2011.

— С. 257-261. 18. Черных О.В.

Административно-правовой статус государственного унитарного предприятия // Юрист.

— 2001. — № 3. — С. 35-39. 19.

Смыслов С.Е. Государственные и муниципальные предприятия — субъекты гражданского права: дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2003. — 232 с. Ontological and Dualistic Features of a Unitary Enterprise Z.G. Yusupova Kazan legal institute (branch) of the Russian legal academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation The paper deals with features distinguishing unitary enterprises from other commercial organizations and characterizing them as special business entities that have no ownership rights to the assets they use in their operations and are special legal personalities.

Yusupova Kazan legal institute (branch) of the Russian legal academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation The paper deals with features distinguishing unitary enterprises from other commercial organizations and characterizing them as special business entities that have no ownership rights to the assets they use in their operations and are special legal personalities. Key words: unitary enterprise, legal personality, public origin, ontological features, dualistic features, legal body.

212

Евразийский юридический портал

ПРАВО СТРАН СНГГаюров Ш.К.

В статье автор в кратком изложении определяет свою позицию по спорному вопросу о сущности унитарного предприятия. По его мнению, унитарное предприятие не «коммерческое лицо государства», а особая юридическая личность, наделенный комплексным правовым статусом, выражающийся в том, что оно одновременно выступает в гражданском обороте от своего имени и в своих интересах, и в интересах государства.

Несмотря на то, что в Таджикистане экономическая по­литика направлена на стимулирование частного предприни­мательства, в некоторых отраслях национальной экономики создание и деятельность унитарных предприятий является обязательным условием. В противном случае существует веро­ятность возникновения ситуации, при которой невозможным окажется сохранения стратегических важных отраслей произ­водства.

Унитарные предприятия занимают прочное место в национальной экономике и обеспечивают потребности рынка в наиболее значимой продукций, имеющей стратегический характер.

Поэтому формирование национальной концепции создания современной модели унитарных предприятий как неотъемлемого института устойчивого развития Таджики­стана представляется актуальной задачей.

Обращая свое вни­мание на эти вопросы, Лидер нации, Президент Республики Таджикистан уважаемый Эмомали Рахмон в своем Послании парламенту страны об основах внутренней и внешней поли­тики на 2016 г.

предложил ученым — обществоведам уделять должное внимание проблемам укрепления основ государства и национальной государственности как важнейшего фактора защиты и укрепления суверенитета.

Поэтому исследование сущности унитарного предприятия является одной из акту­альных проблем гражданского права.

Как вытекает из предложения, «унитарное предпри­ятие» состоит из двух слов «унитарное» и «предприятие», каждое из которых имеет свое значение, а употребление их вместе в словосочетании означает во многих случаях объект права собственности, а в некоторых случаях организационно — правовую форму юридического лица. Путаница. Сходства в обозначении объекта и субъекта гражданского права.

Острая проблема доктрины и гражданского законодательства. Между тем, как отмечается в п. 9 Программы государственной под­держки предпринимательства в Республике Таджикистан на 2012 — 2021 г., утвержденное постановлением Правительства Республики Таджикистан от 30.

04. 2012г., № 201, наблюдает­ся низкий уровень развития промышленных и сельскохозяй­ственных предприятий, использование устаревшей техники и производственного оборудования, низкий уровень технологи­ческого производства, низкое качество и неконкурентоспособ­ность выпускаемой отечественной продукции.

Эти проблемы не будут решены, пока не будет решен вопрос о юридической личности унитарного предприятия. Ситуация усугубляется и тем, что «на данный момент процедуры контроля и надзора за рынком непрозрачны, излишне обременительны для биз­неса и не обеспечивают эффективной защиты прав субъектов регулирования.

Предпринимательство сталкивается с высо­кими издержками деловой активности, которые возникают в связи с противоречиями в нормативных правовых актах или с отсутствием определенных положений в законодательстве, недостаточным исполнением законов, распространенной практикой вмешательства центральных и местных органов государственной власти в хозяйственную деятельность и свя­занным с ней процессом принятия решений».

Слово «унитарный» означает единый, объединенный, со­ставляющий одно целое.

Категория «предприятие» означает имущественный комплекс, используемый для осуществле­ния экономической деятельности. Оно в целом или его часть могут быть объектом купли — продажи, залога, аренды и дру­гих сделок, связанных с установлением, изменением и пре­кращением вещных прав.

В его состав входят все виды имуще­ства, предназначенные для его деятельности, включая права пользования земельным участком, здания, сооружения, обо­рудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие объекты исключительных прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получается, что применение катего­рии «унитарный» в отношении категории «предприятие», ни какой нагрузки для обозначения организационно — правовой формы юридического лица не несет. Без этой же категории, понятие «предприятие» по смыслу ст. 144 ГК РТ и ст. 132 ГК РФ как единый имущественный комплекс признается недви­жимостью, объектом права собственности.

При этом категория «предприятие» рассматривается как коммерческая организация (ст.

308-312 ГК РТ, ст. 2 ФЗ России

«О государственных и муниципальных унитарных предпри­ятиях»

). В этих нормах понятие «предприятие» практически совпадает с понятие юридического лица, поскольку в целом для законодательства характерно использование этой катего­рии для обозначения организаций всех форм собственности и организационно — правовых форм. Н. Н. Ковалева считает, что употребление понятия предприятия в отношении ком­мерческих организаций всех форм собственности характерно для правовых актов, имеющих административно — правовую направленность, что является целесообразным и даже необходимым.

С такой позицией автора сложно согласиться. Организа­ционно — правовые формы юридических лиц являются важ­ными институтами гражданского права. Их использование в других отраслях права и законодательства должно соответство­вать смыслу гражданско-правовой трактовки.

Спорным явля­ется представление о том, что категория «юридическое лицо» используется для характеристики «частноправовых возмож­ностей юридического лица». Нам представляется, что понятие юридического лица является крупным достижением цивили- стической мысли и оно имеет общеправовой характер, обеспе­чивающий устойчивое развитие всей правовой системы. По нашему мнению, использование категории «предпри­ятие» в целях обозначения всех коммерческих организаций является следствием недопонимания сущности юридического лица.

Юридическое лицо — это не предприятие, а организа­ция, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и ином праве обособленное имуще­ство и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имуще­ственные и неимущественные гражданские права, нести обя­занности, а также имеет процессуальную правосубъектность. Если унитарное предприятие соответствует требованиям юридической личности общественной деятельности, то оно может быть зарегистрировано в качестве особой разновид­ности юридического лица. Причем унитарное предприятие является разновидностью организации, а не только коммер­ческой организации.

При этом значении указанное слово предопределило характер осуществляемой организацией дея­тельности: производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Унитарное предприятие в соответствии с ст.

20 Закона РТ «О государственных предприятиях» может действовать в следующих сферах экономической деятельности: — разработка, производство, транспортировка продукции для нужд государства из числа вооружения, военного снаря­жения, военной техники, другого военного имущества, ком­плектующих с целью совершенствования — обороноспособности и безопасности РТ; — ликвидация (уничтожение, утилизация, захоронение) и переработка высвобождаемых военно-технических средств; — добыча, производство, транспортировка, переработка, захоронение, реализация урана и других радиоактивных ма­териалов в размере, превышающем нормы их использования без необходимости использования специальных защитных средств; — изготовление и реализация продукции, содержащей радиоактивные вещества в количествах, превышающих норму, допустимую для их использования без необходимости приме­нения специальных средств защиты; — изготовление и реализация медикаментов, лекарствен­ных средств и лечебных препаратов, медицинского оборудо­вания и инструментария; — осуществление хозяйственной деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии; — осуществление хозяйственной деятельности в области снабжения электроэнергией, водой, теплом и газом; — оказание услуг железнодорожным и общественным транспортом, авиационными грузовыми и пассажирскими перевозками; — оказание услуг связи (в том числе и почтовой) и теле­коммуникаций, эксплуатация республиканских и междуна­родных линий связи; — оказание услуг в области коммунального и жилищного хозяйства, а также других систем жизнеобеспечения респу­бликанской и местной инфраструктур, которые в силу своего естественного монопольного положения и социально-эко­номической значимости требует прямого государственного управления; — в области банковской, страховой и иной кредитно-фи­нансовой деятельности; — осуществление производственно-хозяйственной дея­тельности в области здравоохранения, охраны природы, обра­зования, социальной защиты, науки, культуры и спорта; — осуществление производственно-хозяйственной дея­тельности в области телевидения (в том числе кабельного) и радиовещания, издательской и полиграфической деятель­ности; — осуществление иной производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной планами Правительства РТ по социально — экономическому развитию; — в других сферах деятельности в соответствии с законо­дательством РТ. Как вытекает из этих положений, унитарное предпри­ятие создается с целью удовлетворения публичных интересов государства, а не с целью получения прибыли, привилегий, льгот или компенсаций.

Поэтому для характеристики видов деятельности унитарного предприятия используется словосо­четание не коммерческая, а производственно — хозяйственная деятельность.

Оно направлено не на любые виды деятельности, а только лишь на те, которые будут соответствовать функциям, возлагаемым на государство народом. Конституция РТ про­возглашает Таджикистан суверенным, демократическим, пра­вовым, светским и унитарным государством. По его замыслу Таджикистан должна быть социальным государством, создаю­щим условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие каждого человека (ст.

По его замыслу Таджикистан должна быть социальным государством, создаю­щим условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие каждого человека (ст. 1). В нем провозглашается по­литическое и идеологическое многообразие, отделение рели­гиозных организаций от государства, гарантируется свобода экономической и предпринимательской деятельности, равно­правие и правовая защита собственности, в том числе частной (ст.

8, 12.). Важной для Таджикистана является ст. 13 Конститу­ции, которая закрепила землю, её недра, воду, воздушное про­странство, животный и растительный мир и другие природ­ные ресурсы как исключительную собственность государства. В ней гарантируется эффективное использование этих ресур­сов в интересах народа.

Поэтому государство обязано направ­лять эти ресурсы над созданием социально-ориентированной рыночной экономики. А это подразумевает следующее: а) институциональное преобразование и совершенствова­ние государственного управления; б) создание современной конкурентной среды на внутреннем рынке и повышение ликвидности производимой продукции; в) постепенное преодоление сырьевой направленности в структуре экономики; г) обеспечение занятости трудовых ресурсов, реформиро­вание системы заработной платы и пенсионного обеспечения.

Государство не только имеет право создавать социаль­но — ориентированную рыночную экономику, но, и обязано соблюдать требование Хартии экономических прав и обя­занностей государств, принятой 12.

12. 1974г., на пленарном заседании 29-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

В соот­ветствии со ст. 7 Хартии: «Каждое государство несет основную ответственность за содействие экономическому, социальному и культурному развитию своего народа.

С этой целью каждое государство имеет право и несет ответственность за выбор це­лей и средств развития, полную мобилизацию и использование своих ресурсов, осуществление прогрессивных экономических и социальных реформ, а также обеспечение полного участия своего народа в процессе и выгодах развития. Все государства обязаны, индивидуально и совместно сотрудничать, с тем, что­бы устранить препятствия, которые мешают такой мобилиза­ции и использованию». По сравнению с этатистской и либеральной модели эко­номики, социально — ориентированная экономика, рацио­нально применяет рыночные и государственные механизмы воздействия, в которых нередко сочетаются или периодически сменяют друг друга различные модели экономики и рыноч­ные институты находятся на стадии становления.

Однако госу­дарство выступает как субъект, регулирующий общественные отношения, в частности в области экономики. А правовое ре­гулирование — это воздействие государства на экономику при помощи правовых предписаний.

Поэтому оно является одной из форм государственного регулирования экономики. Институт вещных прав является основным элементом го­сударственного регулирования экономики.

Однако для фор­мирования социально — ориентированной экономики одного вещного права мало. В настоящее время важнейшим факто­ром производства и развития производительных сил, кроме классических трех (труд, капитал, земля), становится актуаль­ная информация. Это означает, что современное производство требует высших уровней использования объектов интеллекту­альной собственности.

Каждому предоставлено право на сво­бодное участие в культурной жизни общества, художествен­ном, научном и техническом творчестве и использования их достижений. Культурные и духовные ценности охраняются государством. Интеллектуальная собственность находится под защитой закона (ст.

40 Конституции РТ). Взаимосвязь и взаимодействие триады «государство — право — экономика» ни в коем случае нельзя представлять односторонне и упрощенно.

Это сложный процесс, в котором кроме государства и права, участвуют и другие элементы над­стройки общества: духовные, политические, национальные, этнические. И в данном вопросе не следует упускать из виду и обратное воздействие государства на экономику. Проведенный анализ показывает, что унитарное предпри­ятие в трансформационной экономике РТ является одной из ве­дущих форм осуществления права собственности государства.

Оно составляет основное звено государственного сектора эко­номики. Однако унитарное предприятие не является понятием одноуровневого значения с государственным сектором эконо­мики.

Хотя унитарное предприятие усиливает роль государ­ства не только как регулятора наиболее значимых обществен­ных отношений, но и как собственника. Понятно, что в условиях кризиса усиливается роль государства, однако это не означает, что все стороны общественной жизни подлежит огосударствле­нию.

Цель государственности — обеспечение уравновешенного баланса между частным и общественным интересом. В этом и заключается современная модель правовой политики. Такая политика успешна и создает общее благо, если оно соответству­ет следующим основным направлениям правового прогресса: — обогащение позитивного права естественно — правовы­ми идеями и ценностями; — утверждение начал правового государства; — возвышение частного права; — возвышение и развитие правосудия Продолжая свои рассуждения об унитарных предприятий можно сказать, что их деятельность связана с решением ряда важ­ных общественных проблем, к числу которых следует отнести: 1) плановое и целевое использование государственного имущества в качестве юридического лица, субъекта права хо­зяйственного ведения; 2) производство отдельных видов продукций, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных; 3) осуществление деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг при непосредственной финансовой поддержке государства в целях решения социаль­ных проблем.

Рекомендуем прочесть:  Обязанности казначея снт образец

Таким образом, унитарное предприятие не «коммерче­ское лицо государства», а особая юридическая личность, на­деленная комплексным правовым статусом, выражающийся в том, что она одновременно выступает в гражданском обороте от своего имени и в своих интересах, и в интересах государства.

Некоммерческая сущность унитарных предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Халин Андрей Олегович адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, аспирант ГОУВПО Волгоградской академии государственной службы при Президенте РФ, г. Волгоград Некоммерческая сущность унитарных предприятий Щ оссийское граждан-Шское законодательство закрепило деление всех организаций на коммерческие и некоммерческие (ст.

50 ГК РФ1). Критерием такого деления выступает цель создания организации — извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве таковой и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Несмотря на то, что в литературе встречаются мнения о неудачности такой классификации2, мы полагаем, что более чем десятилетняя практика применения Гражданского кодекса РФ показала жизнеспособность такого деления. Более того, маловероятно, что эта концепция будет пересмотрена в обозримом будущем.

Отнесение той или иной организационно-правовой формы к коммерческим или некоммерческим юридическим лицам играет решающее значение,поскольку непосредственным образом отражается на правоспособности юридического лица.

Пункт 2 ст. 50 и п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса в унисон с п. 1 ст. 2 ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

3 относит унитарные предприятия к коммерческим юридическим лицам. С таким законодательным закреплением соглашается большинство современных правоведов, занимающихся исследованием унитарных предприятий4.

Говоря о природе унитарных предприятий, необходимо отметить, что законодательное закрепление коммерческой сущности данной организационно-правовой формы юридических лиц является не случайным и имеет под собой определенные основания, корни которых уходят в советское прошлое.

Высшей целью социалистического государства провозглашалось построение коммунизма. Соответственно этой цели определялись и направленность, объем и содержание его деятельности. Поэтому функции социалистического государства были чрезмерно идеологизированы.

Считалось, что государство — это главное орудие строительства коммунистического бесклассового общества, поэтому оно непрерывно дол- 1 Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ.

05 декабря 1994. № 32. Ст. 3301. 2 Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятия и виды // Сборник науч.

трудов: Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности.

Екатеринбург, 2002. С. 32. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса РФ // Государство и право.

1996. № 4. С. 122, 123. 3 Собрание законодательства РФ. 02 декабря 2002. № 48. Ст. 4746.

4 Заборовская И.Г. Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

С. 11. _118 жно управлять буквально всеми сферами общественной жизни, т.е. обосновывалась необходимость тоталитарного государства. При таком подходе общество, государство, экономика не разделены, составляют единый монолит, а функции государства не отделены от функций общества1.

В системе юридических лиц страны предприятия были единственно возможной организационно-правовой формой коммерческой деятельности2. В руках государства было сосредоточено около 90% основных производственных фондов страны3. Конструкция государственного предприятия является порождением огосударствленной экономики, в которой госпредприятия были основными хозяйствующими субъектами4.

Поэтому использование публичной собственности в хозяйственной деятельности, в том числе и путем создания государственных предприятий, было одним из основных источников дохода советского государства.

В связи с этим коммерческая сущность государственных предприятий советского периода не вызывает сомнений. Сохранение коммерческого характера унитарных предприятий в Гражданском кодексе Российской Федерации — объективное отражение экономических реалий России начала 90-х гг. Дело в том, что для начала 90-х гг.

прошлого столетия была характерна неразвитость частного предпринимательства, значительная часть средств производства все еще оставалась в собственности государства. Поэтому использование налогообложения в качестве основного источника доходов государства, как это свойственно государствам с развитой рыночной экономикой, было невозможным. Просто не с кого было взимать обязательные платежи в необходимом размере для осуществления функций государства.

Более того, некоторые сферы производства были полностью или преимущественно заняты государственными предприятиями, поскольку частного капитала было еще не достаточно для его «освоения». В такой ситуации унитарные предприятия были «вынуждены» принять на себя несвойствен- ный им в новых экономических условиях коммерческий характер.

По нашему мнению, на данном этапе развития рыночных отношений в нашей стране законодательное закрепление коммерческой сущности противоречит правовой природе унитарного предприятия как государственного или муници-пального.О некоммерческой сущности унитарных предприятий уже высказывались некоторые цивилисты5. По их мнению, это обусловлено тем, что унитарные предприятия: 1.

Не преследуют цели извлечения прибыли в качестве основной; 2. Не имеют права собственности на имущество; 3. Действуют в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника; 4.

Их образование и ликвидация зависят от воли собственника6. Как нам представляется, все это является не причиной, а следствием некоммерческой сущности унитарных предприятий.

Причина некоммерческой сущности унитарных предприятий кроется в другом. Государство — это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории7.

Несомненно, существует много других определений государства, но, так или иначе, все они сводятся к тому, что государству всегда присущи конкретные интересы, меняющиеся в различных исторических реалиях.

Понятие «конкретные интересы» связано с другой категорией -сущностью государства. Сущность как философская категория означает главное, основное, необходимое в том или ином явлении. Следовательно, сущность государства есть то наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование.

Какова сущность государства, таков и характер его деятельности, таковы цели, задачи и функции, которые оно ставит перед собой1. 1 Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов.

М., 1998. С. 273-280. 2 Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в экономике // Российская юстиция.

2003. № 4. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . С. 15. 3 Гражданское право: Учебник в 3-х тт.

Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. М., 2000. С. 392. 4 Гражданское право: В 2-х тт.

Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 249. 5 Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый ГК и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право.

1995. № 10. С. 93. Беляева К.П.

О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 35. 6 Фархтдинов Я.Ф. Особенности правового статуса субъектов права хозяйственного ведения // www.tisbi.ru/ science/vestnik/2004/issue4/Jurist12.html.

7 Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.

С. 84. 119 Для достижения целей государство обладает определенными материальными средствами (государственная собственность, бюджет, валюта и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 7 Конституции Российская Федерация, социальное государство — это такое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека2. Таким образом, социальная сущность Российского государства предопределяет его конкретную цель — создание условий для достойной жизни и свободного развития человека.

Цели государства решаются посредством его функций, т.е. основных направлений деятельности государства3.

В юридической литературе, посвященной теории современного государства, в том числе и Российского государства, правоведы выделяют следующие внутренние функции: функция охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения правопорядка; экономическая функция; функция налогообложения; функция социальной защиты; экологическая функция; культурная функция4. Основной функцией государства с развитой рыночной экономикой, направленной на систематическое пополнение казны, является налогообложение.

Можно было бы предположить, что извлечение прибыли от использования публичной собственности — это составляющая часть экономической функции.

Однако и эту функцию правоведы наполняют совсем иным содержанием. Экономическая функция государства заключается в выработке и государственной координации основных направлений экономической политики в устойчивом режиме.

На разных этапах развития общества эта функция может проявляться по-разному.

Здесь весьма важна постановка вопроса о пределах вмешательства государства в экономическую сферу, о методах государственного управления экономическими отношениями. Если в условиях административной системы управления экономика регулируется преимущественно директивами, то в условиях рыночных отношений — прежде всего экономическими методами, т.е. посредством налогов, кредитов, льгот и т.д.

Сейчас данная функция в современной России в основном сводится к фор- мированию и исполнению бюджета, определению стратегии экономического развития общества, обеспечению равных условий для существования различных форм собственности, стимулированию производства, предпринимательской деятельности и т.д.5 Схожих позиций в отношении экономической функции государства придерживаются А.Б. Венгеров, В.М. Корельский, В.Д. Перевалов6. Таким образом, современному российскому государству не свойственно в качестве основного направления своей деятельности извлекать прибыль от использования имущества в предпринимательской деятельности.

Поскольку основной источник его доходов — грамотно организованная налоговая политика. Более того, государство призвано упорядочить отношения в сфере предпринимательской деятельности, осуществлять государственное регулирование предпринимательства, создавать условия для его развития. При таких обстоятельствах включение в одно из основных направлений деятельности государства предпринимательства было бы абсурдным, так как результат самоупорядочения, саморегуляции и саморазвития в данной сфере хорошо известен на примере социалистического прошлого нашей страны.

Как уже было указано, для достижения целей государство обладает определенными материальными средствами, в том числе и государственной (муниципальной) собственностью. Поэтому вся государственная (муниципальная) собственность используется исключительно в рамках основных направлений деятельности публичного собственника. Учитывая, что имущество унитарных предприятий находится в собственности государства или муниципалитета, основной целью его использования в принципе не может быть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, которая сопряжена с определенными рисками, в том числе и с обращением взыскания на данное имущество.

Между тем, такое положение дел (обращение взыскания на имущество) не укладывается в рамках реформы, проводимой в отношении публичной собственности, начало которой положено Постановлением Правительства РФ от 28.04.1995 г. № 439 «О про- 1 Теория государства и права: Учебник / Под ред.

Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 84. 2 Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 дек. 1993. № 237. 3 Теория государства и права: Учебник / Под ред.

Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 85. 4 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред.

В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2003. С. 202-207. 5 Теория государства и права: Учебник / Под ред.

Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.

С. 86. 6 Венгеров А.Б. Указ. Соч.

С. 273-280. _120 грамме Правительства Российской Федерации

«Реформы и развитие Российской экономики в 1995-1997 гг.»

.

Так, согласно п. 4.3. указанного Постановления, целями реформы государственных предприятий и управления государственной собственностью являются: освобождение государства от несвойственных ему функций в экономической сфере, сохранение в государственной собственности только предприятий и имущества, безусловно необходимых для осуществления конституционных функций государства и удовлетворения жизненно важных потребностей общества, при постепенном прекращении деятельности государства и его органов в качестве хозяйствующих субъектов, повышение эффективности управления государственными предприятиями и снижение нагрузки на бюджет1. О том, что реформа публичной собственности не окончена и имеет свое продолжение, говорил Президент Российской Федерации на ежегодном послании Федеральному Собранию РФ. Он указал: «Необходимо также навести порядок с государственной и муниципальной собственностью.

Я уже говорил, что каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий — и не более того. Это надо иметь в виду и при дальнейшем сокращении функций министерств и ведомств»2.

По нашему мнению, вышеизложенное с очевидностью иллюстрирует, что в качестве основной цели использования публичной собственности не допустимо иметь извлечение прибыли посредством ее участия в рискованной по своей природе предпринимательской деятельности. Основная цель ее использования — осуществление безусловно необходимых конституционных функций государства и удовлетворение жизненно важных потребностей общества.

Теперь вернемся к делению юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Законодатель установил в качестве кри- терия такого деления основную цель деятельности организации. Если основная цель деятельности сводится к извлечению прибыли, то юридическое лицо следует отнести к коммерческой организации, ели нет, то к некоммерческой.

В свете вышеизложенного становится очевидным, что унитарные предприятия, имеющие в своей основе публичную собственность, не могут иметь в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поскольку это противоречило бы основной цели использования публичной собственности. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . При этом важно отметить, что мы не в коем случае не умоляем возможности государства (муниципалитета) извлекать прибыль от использования публичной собственности, в том числе и путем создания унитарных предприятий; речь идет лишь о расстановке приоритетов.

А именно: о приоритетах в целях деятельности юридического лица идет речь в ст. 50 ГК РФ при отнесении его к коммерческой или некоммерческой организации, что непосредственным образом влияет на правовой статус юридического лица.

Переоценка характера деятельности унитарных предприятий не только не отразится на их возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, но и в полной мере будет соответствовать сущности этой деятельности как направленной на достижение целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п.

3 ст. 50 ГК РФ). Закрепление некоммерческой сущности унитарных предприятий гармонично впишется в систему некоммерческих юридических лиц, поскольку, во-первых, цели создания некоммерческих организаций всегда конкретны, во-вторых, предпринимательская деятельность некоммерческих организаций всегда направлена на достижение целей, ради которых они созданы, и соответствующая этим целям, что в полной мере будет отвечать природе современного унитарного предприятия. 1 Собрание законодательства РФ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+