Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Уголовное право - Отказ от защитника в уголовном процессе бланк

Отказ от защитника в уголовном процессе бланк

Отказ от защитника в уголовном процессе бланк

Основания и условия отказа подсудимого от защитника

Право подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства реализуется благодаря законодательному закреплению обязанности суда обеспечивать подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами как лично, так и с помощью защитника (ст. 16 УПК РФ). При этом закон предоставляет подсудимому право самому определять, в каком объеме и в какой момент он испытывает потребность в получении квалифицированной юридической помощи защитника, желает ли он, чтобы последний участвовал в судебном разбирательстве, либо намерен защищать свои права и законные интересы самостоятельно, а также принимать решение об отказе от защитника. Возможность подсудимому заявить отказ от защитника закпреплена в ч.

1 ст. 52 УПК РФ, согласно данному положению закона подозреваемый или обвиняемый может в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи квалифицированного защитника. Указанная норма распространяется и на подсудимого, поскольку, исходя из смысла части 2 ст.

47 УПК РФ, подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого уже назначено первое судебное разбирательство. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допустим только по инициативе самого подсудимого, что означает исключительное волеизъявление последнего заявить о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью указанного субъекта уголовного процесса.

В этой связи законодатель установил письменную форму заявления отказа от защитника Иными словами, отказ от защитника всегда представляет собой активное процессуальное действие, свидетельствующее о том, что подсудимый самостоятельно отказался от реализации предоставленного ему права защищаться от предъявленного ему обвинения с помощью защитника.

Такое понимание отказа от защитника не позволяет расценивать в качестве него безразличное отношение подсудимого к тому, будет или нет участвовать защитник в уголовном деле. Между тем необходимо детально проанализировать законодательную регламентацию процедуры отказа от защитника. Как усматривается из части 1 ст.

52 УПК РФ, у подсудимого есть вправо отказаться от «помощи» защитника.

Под помощью в данной норме имеется в виду квалифицированная юридическая помощь, оказываемая в уголовном процессе защитником своему подзащитному по конкретному уголовному делу. Отсюда возникает вопрос: указанная законодательная возможность позволяет подсудимому отказаться от юридической помощи данного защитника полностью либо от любого исходящего от защитника вида юридической помощи при реализации своих прав и (или) законных интересов лично или же возможно и первое, и второе? В первом случае участие защитника после заявления подсудимым отказа от него исключается; во втором же случае защитник все-таки продолжает участвовать в данном судебном разбирательстве по уголовному делу, однако при заявлении так называемого отказа временно «отсутствует».

Представляется, что норма ч. 1 статьи 52 УПК РФ предполагает, что право подсудимого отказаться от защитника исключает участие последнего в судебном разбирательстве полностью. Отказ же подсудимого от какого-либо исходящего от защитника вида юридической помощи при сохранении участия последнего практически встречается достаточно часто, однако именовать его «отказом» не вполне корректно.

В данной ситуации правильнее говорить о согласованном между подсудимым и его защитником процессуальном действии (заявлении о временном неучастии защитника), которое должно исходить от обоих и допустимо лишь при условии, что не нарушается право подсудимого на защиту. Так, практика указывает случаи, когда подсудимый заявляет о возможности оглашения промежуточного решения суда в отсутствие своего защитника, который по какой-либо уважительной причине (например болезнь) не может участвовать в этом процессуальном действии.
Так, практика указывает случаи, когда подсудимый заявляет о возможности оглашения промежуточного решения суда в отсутствие своего защитника, который по какой-либо уважительной причине (например болезнь) не может участвовать в этом процессуальном действии.

Весьма интересным представляется встретившийся при изучении судебной практики случай, когда подсудимый заявил ходатайство о том, что бы суд допустил к участию в уголовном деле нового защитника на период нетрудоспособности уже имеющегося у него защитника, тем самым не отказавшись от последнего. Намерение в дальнейшем продолжить осуществление защиты интересов подсудимого по окончании периода нетрудоспособности высказал и сам защитник.

Приведенные случаи позволяют утверждать о необходимости соответствующей конкретизации в УПК РФ.

Необходимо так же обратить свое внимание на то, что право отказаться от помощи защитника и возможность осуществлять свою защиту лично без участия защитника — не совсем одно и то же.

Отказ от защитника — это определенного рода заявление (т.е. задокументированное волеизъявление о нежелании (несогласии) пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника), а самостоятельное единоличное осуществление подсудимым защиты своих прав и законных интересов — это деятельность подсудимого, направленная на реализацию предоставленных ему уголовно-процессуальным законом возможностей.

При этом нужно понимать, что отказ от защитника не всегда может влечь самостоятельное и активное использование подсудимым всех возможных средств и способов процессуальной защиты своих прав и охраняемых законных интересов С учетом этого Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.03.2004 г. № 1 (в дейсвтующей ред. от 23 декабря 2010 г.

№ 31) отмечает, что «суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение».

При реальной возможности участия защитника в ходе уголовного процесса и при нежелании подсудимого пользоваться его помощью отказ от защитника нельзя признать вынужденным. Между тем на практике встречаются случаи, когда подсудимый заявляет об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его труда, по мотивам «некомпетентности и неопытности защитника», по причине неявки последнего в судебное заседание, с тем чтобы не откладывать последнее.

Если же суд установит вынужденность отказа от защитника, суд должен обеспечить участие защитника в уголовном процессе, принять все необходимые меры к назначению подсудимому адвоката, который выступит в уголовном процессе в качестве его защитника, через адвокатское образование. Между тем суду надлежит прежде выяснить мнение подсудимого по этому поводу, чтобы не допустить навязывания подсудимому защитника помимо его воли.

В случае же, когда вынужденный отказ от защитника обусловлен исключительно отсутствием у подсудимого средств на оплату труда адвоката, суд должен принять меры по изменению основания участия конкретного адвоката в уголовном деле, а не назначать другого защитника. Так, например, подсудимый С., обвиняемый в совершении грабежа, отказался от помощи адвоката, аргументировав это тем, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелая мать, в связи с чем он не способен в дальнейшем оплачивать услуги адвоката.

С учетом этого заявления судом подсудимому было разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи адвоката, в связи с чем произошло изменение основания участия адвоката Г. по уголовному делу, который был назначен судом с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем в дальнейшем денежная сумма, определенная постановлением суда в качестве оплаты труда адвоката, была взыскана с осужденного С.
Вместе с тем в дальнейшем денежная сумма, определенная постановлением суда в качестве оплаты труда адвоката, была взыскана с осужденного С.

Подсудимый не наделен правом отказаться от помощи защитника лишь в случаях, когда участие последнего в уголовном процессе обязательно (п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Одновременно п. п. 2 — 7 ч. 1 ст.

51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ суду предоставлено право (а также возложена обязанность) не удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство тогда, когда участие в уголовном процессе защитника обязательно. Это обусловлено необходимостью реального обеспечения подсудимому права на квалифицированную юридическую помощь для использования прав в состязательном уголовном судопроизводстве, что важно и для обеспечения правосудности принимаемых по уголовному делу судебных решений. Вместе с тем, будучи гарантией права подсудимого на защиту, возможность отказа от защитника позволяет самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а также создает условия для участия в уголовном процессе именно того защитника, участие которого считает необходимым подсудимый.

admin2017-02-02T21:51:50+03:00Статьи| Поделиться в социальных сетях FacebookTwitterLinkedInRedditGoogle+TumblrPinterestVkEmail Похожие записи

Можно ли отказаться от услуг защитника в уголовном процессе

› › › Во время процесса по делу гражданин, которого подозревают в том, что он является злоумышленником, вправе рассчитывать на услуги защитника. Это лицо, которое отстаивает интересы гражданина как на следствии, так и в суде.

Им может быть как профессиональный , так и любой человек по выбору самого гражданина. Здесь мы обсудим такой важный вопрос, как отказ от защитника в уголовном процессе. Защитник — это лицо, которое выстраивает линию защиты и оказывает помощь при оформлении ходатайств и прохождении процесса следствия и судопроизводства.

Обычно в его качестве выбирается адвокат, но им может выступать и обычный человек, избираемый возможным злоумышленником. Справка. Процедуры приглашения, назначения, замены защитника, обязательное участие защитника и отказ от его услуг регламентированы УПК РФ, в статьях и . Именно там трактуется данный термин, а также прописывается то, каким образом выражается его правовой статус.

Именно там трактуется данный термин, а также прописывается то, каким образом выражается его правовой статус. Защитник сам выбирает методы и способы, к которым будет прибегать для того, чтобы доказать невиновность своего подопечного, но они не должны выходить за рамки нормативно-правовых актов. Для этого он изучает материалы дела, встречается с гражданином в , если он содержится там, подбирает и оформляет доказательства, участвует в действиях по следствию вместе с подзащитным и т.д.

Обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника, если он его по различным причинам не устраивает.

Об этом праве мы поговорим подробнее в следующих разделах. По ст. 52 УПК РФ, обвиняемый или подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника по своей инициативе и на любой стадии процесса. Отказ оформляется в письменном виде, а отметка об этом ставится в протоколе.

При этом нужно различать отказ от конкретного защитника и отказ обвиняемого или подозреваемого от защиты вообще.

Первый случай трактуется в , а второй – по ст. 52 данного кодекса. В них есть условия, при которых возможно проведение данной процедуры. Если гражданин решил обратиться к услугам какого-то определенного адвоката, то последний может сам отказаться от ведения дела, мотивируя это большой занятостью, нахождением в другом городе или простым несогласием с позицией гражданина.

Несмотря на то, что отказ от защитника должен быть добровольным, есть случаи, когда этого делать нельзя. В следующем разделе рассмотрим их. Существуют случаи, когда это действие невозможно по законодательству РФ:

  • Если человек не достиг совершеннолетия, а значит, не может нести ответственность за себя.
  • Из-за каких-либо физических или психологических недостатков не может воспользоваться своим законным правом на защиту.
  • Предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого правонарушения.
  • Не знает языка, на котором осуществляется судопроизводство.

В этих ситуациях отказ считается неправомерным.

Если у перечисленных категорий граждан нет собственных денежных средств, то адвоката могут предоставить им за счет государства.

В первую очередь следует знать, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, и . Они не могут влиять и на решение об этом. Если гражданин принял его, то ему следует составить по образцу заявление об отказе от защитника по уголовному делу.

Адресовать его нужно своему следователю или суду, а в нем следует указать такие данные:

  1. Ф.И.О. защитника;
  2. подпись гражданина и дата составления документа.
  3. сведения о другом адвокате, который будет осуществлять защиту его интересов, если будет происходить замена защитника;
  4. причины отказа с опорой на конкретные статьи законодательных актов;

Важно! В заявлении обязательно нужно уточнить, отказывается ли гражданин совсем от защитника или от какого-то конкретного. Оформлять его нужно только в письменном виде, а сама бумага приобщается к материалам дела.

В случае отказа обвиняемого от защитника этот факт также там фиксируется с объяснением мотивов, которые побудили отказаться от адвоката. Следственные органы обязательно должны отметить то, что отказ был осуществлен на добровольной основе и без принуждения со стороны других лиц. Заявление должно быть оформлено в трех экземплярах: один отдается следователю, второй – адвокату, от услуг которого вы намерены отказаться, а третий нужно оставить у себя.

Если вы отказываетесь от адвоката, которого приглашали за деньги, то вы можете просто разорвать соглашение с ним.

При этом данное право гражданина – одностороннее, так как сам адвокат не может отказаться от его защиты. Из этого правила есть исключение: адвокат не может помогать тем гражданам, чьи интересы противоречат друг другу.

В случае отказа от государственного адвоката нужно обосновать причину данного решения со стороны гражданина.

В любом случае следует это сделать, оформив письменное заявление по тому образцу, который вы можете скачать в предыдущем разделе. Рекомендуется не ссориться с адвокатом, с которым вы намерены расстаться, даже если вы остались недовольны его услугами.

Дело здесь даже не в этических принципах, а в том, что ваш защитник уже знает некоторые аспекты дела и может их передать тому, кто будет принимать дело для производства. Поэтому просто вежливо объясните причину отказа и поблагодарите за попытку помочь вам.

Следователь или не могут отклонить заявление об отказе от защитника, если только это не мотивируется вышеперечисленными причинами либо иными по законодательству РФ. Отказ от защитника может быть заявлен на любой стадии. Только сам гражданин решает, когда ему отказываться от адвоката, который проводит его защиту.

Только сам гражданин решает, когда ему отказываться от адвоката, который проводит его защиту. Закон не требует обязательного присутствия адвоката во время процессуальных действий.

Он может и сам осуществлять свою защиту, если он хочет этого. Однако это не рекомендуется гражданам, у которых нет соответствующего юридического образования и опыта работы.

Не допускается вынужденный отказ от защитника, так как подобное приравнивается к тому, что гражданин вообще не был обеспечен правом на защиту со стороны правоохранительных органов. Следователь или дознаватель обязаны по законодательству РФ еще на досудебной стадии разъяснить гражданину, что он имеет право на адвоката, а если у него нет на это денег, то ему его предоставят бесплатно.

Отказ является публично-правовой гарантией реализации защиты гражданина и обеспечивает ему возможность не стать жертвой незаконного или необоснованного обвинения, осуждения или ограничения его прав и свобод. Злоумышленник или лицо, которое подозревается в том, что оно является таковым, может заявить о том, что не хочет больше пользоваться услугами своего адвоката, на любой стадии процесса. В случае отказа обвиняемого от защитника об этом следует уведомить суд, оформив заявление в письменном виде, по образцу, представленному в статье.

Вконтакте Facebook Twitter Google+ Мой мир Рекомендуем статьи по теме Любой гражданин вправе рассчитывать на то, чтобы его интересы в суде отстаивал человек с юридическим . Непосредственные участники уголовных и гражданских процессов имеют законное право требовать отвода судьи.

Процедура гарантирует беспристрастность .

Решение Совета; дело №25/15

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА № 4 от 28 апреля 2015 года Заседания Совета Адвокатской палаты Ленинградской области гор. Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ по дисциплинарному производству № 25/15 Совет АП ЛО в составе: Президента: В.Г.

Захарова Вице-президентов: Д.О.

Лактионова А.Л. Пелевина Членов Совета: Е.Н.

Бурмасовой Н.И. Маклаковой В.Д. Масленниковой В.И. Пономарева А.А. Смирнова Е.Н. Тонкова М.Г. Цемехмана Г.Т.

Шайко 28 апреля 2015 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 25/15 в отношении адвоката Т и установил следующее: Дисциплинарное производство №25/15 в отношении адвоката Т возбуждено 06.03.2015г.

в связи с представлением вице-президента АП ЛО А.Л. Пелевина от 02.03.2015г. В представлении сказано следующее. 30 января 2015 г. в Адвокатскую палату Ленинградской области из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области поступило обращение за подписью заместителя руководителя следственного управления полковника юстиции М.

А. Уткина. В данном обращении содержится просьба провести проверку действий адвоката Т и рассмотреть вопрос о привлечении ее к установленной законом ответственности. В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов обращение заместителя руководителя следственного управления не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В связи с этим данное сообщение было передано на рассмотрение Вице-президента АП ЛО.

В ходе проведения проверки по обращению от адвоката Т были истребованы объяснения. По результатам проведенной проверки было установлено следующее. В производстве следственного отдела по г.

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области находилось уголовное дело № ххх303 по обвинению М.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.

1 ст. 116 УК РФ. Защиту прав обвиняемого М.В.А. осуществляла адвокат Т, представившая ордер № ххх351 от 07.10.2014. 07.10.2014 М.В.А. с участием адвоката Т предъявлено в окончательной редакции обвинение по п.

«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.

105 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 08.10.2014 обвиняемый М.В.А. и адвокат Т уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.

215 УПК РФ. В тот же день 08.10.2014 адвокат Т подала ходатайство следователю следственного отдела по г.

К.А.С., в котором указала, что в связи с тем, что ее подзащитный М.В.А. заявил, что у него будет адвокат по соглашению, и он отказывается от ее услуг, она, по мнению Т, не имеет права в дальнейшем оказывать ему юридическую помощь.

Как указано в обращении, от обвиняемого М.В.А. каких-либо заявлений об отказе от помощи адвоката Т следователю не поступало. Представленная адвокатом Т копия заявления М.В.А.

об отказе от ее услуг каких-либо отметок о вручении следователю не содержит. По результатам рассмотрения данного ходатайства адвоката Т следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

На 09.10.2014 следователем было запланировано выполнение с обвиняемым М.В.А. и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, о чем адвокат Т была письменно уведомлена.

Однако 09.10.2014 адвокат Т на ознакомление с материалами уголовного дела не явилась, не сообщив следователю о причине неявки. Таким образом, адвокат Т фактически отказалась от принятой на себя защиты обвиняемого М.В.А. Согласно ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу от помощи защитника.

Согласно ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ст. 8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 13 КПЭА, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Т.о., вышеуказанными действиями, то есть фактическим отказом от принятой на себя защиты обвиняемого М.В.А., адвокат Т нарушила ч. 7 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ, п. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 13 КПЭА, а также п.

6 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

. К представлению приложены: — копия письма от 22.01.2015г. зам.руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области М.А.

Уткина, адресованного президенту АП ЛО Захарову В.Г. — копия уведомления ст.следователя СО по г. СУ СК РФ по ЛО К.А.С. от 03.10.2014г., в адрес арестованного М.В.А.

о том, что 07.10.2014г. М.В.А. будет предъявлено обвинение (с разъяснение о праве самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника) — копия справки ст.следователя К.А.С. о том, что 06.10.2014г. он уведомил адвоката М (куратора по скому району) о необходимости назначения защитника обвиняемому М.В.А.

М сообщила, что защиту М.В.А. будет осуществлять адвокат Т , извещенная по телефону, по громкой связи в присутствии следователя. При этом адвокат Т заявила, что не хочет участвовать в этом деле, участвовала в нем по назначению, а соглашения с ней не заключалось.

М разъяснила адвокату Т на невозможность отказа от защиты, сославшись на Кодекс профессиональной этики адвоката.

— копия телефонограммы ст.следователя К.А.С.

по уголовному делу №ххх303 от 06.10.2014г.

адвокату Т на тел. 8-921- с сообщением о проведении следственных действий (предъявление обвинения М.В.А.

на 07.10.2014г. на 17-00 в ИВС ОМВД по скому р-ну. Т пояснила, что в этот день не будет принимать участие в деле М.В.А., т.к. занята в суде, кроме того, не будет принимать участие в уголовном деле, пока от обвиняемого не будет заявления об участии ее в качестве защитника.

— копия требования ст.следователя К.А.С. от 06.10.2014г. о назначении защитника обвиняемому М.В.А. (вызов на 07.10.2014г. к 17-00), принято куратором 07.10.2014г.

в 10-55. — копия ордера №ххх351 от 07.10.2014г. адвоката Т о поручении ей осуществлять защиту М.В.А. на предварительном следствии с 07.10.2014г.

— копия постановления от 07.10.2014г.

о привлечении М.В.А. в качестве обвиняемого (по ч.1 ст.105 УК РФ – потерпевший П.Г.Е., по п. «а» ч.2 ст.166 УК– потерпевший Котов С.В., по ч.1 ст.116 УК – потерпевшая А.М.В.) и копия протокола допроса М.В.А. с участием адвоката Т — копия уведомления ст.следователя А.С.К.

от 07.10.2014г. адвокату Т о том, что 08.10.2014г. в ИВС ОМВД РФ по скому району ЛО состоится выполнение с обвиняемым М.В.А. следственных действий – ознакомление с материалами уголовного дела №ххх303 («копию постановления получила 07.10.2014г.

адвокат Т , подпись»), — копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 08.10.2014г. (М.В.А. от подписи в протоколе отказался; запись адвоката Т :

«Прилагаю заявление о невозможности участвовать в уголовном деле»

). — копия заявления адвоката Т от 08.10.2014г., адресованное ст.следователю А.С.К., в котором указано: «В связи с тем, что М.В.А.

при предъявлении обвинения 07.10.2014г. заявил, что в настоящее время у него будет адвокат по соглашению и он отказывается от моих услуг, в дальнейшем в следственных действиях, согласно «Закона об адвокатуре» я не имею права оказывать ему в дальнейшем юридическую помощь». — копия постановления ст.следователя А.С.К.от 08.10.2014г.

о полном отказе в удовлетворении ходатайства М.В.А.

об отказе от защитника Т Указано, что в заявлении М.В.А.

говорится о том, что у него будет адвокат по соглашению, однако, в настоящий момент иных защитников у обвиняемого М.В.А. нет, оснований для отстранения защитника Т не имеется.

— копия уведомления ст.следователя А.С.К.

от 08.10.2014г. адвокату Т , полученное ею 08.10.2014г., о назначении на 09.10.2014г. на 10-00 выполнения с обвиняемым М.В.А.следственных действий – ознакомления с материалами уголовного дела №ххх303 в порядке ст.217 УПК РФ. — копия уведомления ст.следователя А.С.К.

от 09.10.2014г., адресованного зав. ским филиалом ННО «ЛОКА» с требованием о назначении обвиняемому М.В.А. защитника. Указано, что участвовавшая в качестве защитника М.В.А.

адвокат Т , уведомленная о проведении следственных действий, не явилась, сорвала их проведение, следователя о причинах неявки не уведомила, на телефонные звонки не отвечает (уведомление принято 09.10.2014г. — копия уведомления ст.следователя А.С.К. об обеспечении обвиняемого М.В.А.

защитником на 10.10.2014г. в связи с неявкой защитника Т , которая по телефону категорически отказалась от дальнейшего участия в защите М.В.А.

(принято куратором 10.10.2014г.) — копия ордера №ххх278 от 13.10.2014г., выданного адвокату А на защиту М.В.А.

с 13.10.2014г. на предварительном следствии по назначению (ордер подписан зав.

ским филиалом ННО «ЛОКА»). — копия запроса вице-президента АП ЛО А.Л.Пелевина адвокату Т с просьбой предоставить объяснения по обращению зам.руководителя СУ СК РФ по ЛО. — Объяснения адвоката Т (вх.27 от 10.02.2014г.). Адвокатом указано, что 06.10.2014г.

она была вызвана ст.следователем СО по г.

СУ СК РФ по ЛО А.С.К. для проведения следственных действий по уголовному делу №ххх303, возбужденного в отношении М.В.А., на 07.10.2014г.

В этот день адвокат явилась к следователю, предоставив ордер от 07.10.2014г. М.В.А. заявил следователю, что отказывается от услуг Т , пытался передать ходатайство следователю, но тот заявил, что все ходатайства должны передаваться через руководство ИВС. Ранее, в судебное заседание ского городского суда по соглашению вступила адвокат К.

В уголовном деле отказа от ее услуг не было. 07.10.2014г. адвокату Т было объявлено об окончании следственных действий и о том, что 08.10.2014г. начнутся следственные действия в соответствии со ст.217 УПК РФ.

08.10.2014г. адвокату было передано письменное ходатайство (копия) М.В.А., где он заявил, что отказывается от ее услуг в связи с недоверием. В этот день адвокатом было подано ходатайство «о снятии полномочий». Полагает, что нарушений не допустила, от защиты М.В.А.

она была вынуждена отказаться в связи с вызванным к ней недоверием обвиняемого, что является уважительной причиной.

— копия приложенного к объяснениям адвоката заявления М.В.А. об отказе от услуг защитника от 06.10.2014г.

Указано, что он отказывается от услуг защитника Т , т.к.

его мать М.В.П. заключает соглашение с адвокатом из г.Санкт-Петербурга. Отказ от Т связан с недоверием к ней. Адвокат Т о возбуждении дисциплинарного производства, времени и месте его рассмотрения квалификационной комиссией АП ЛО извещена заказной почтой (письмо от 06.03.2015г., исх.№130).

26.03.2015г. в комиссию (по эл.почте) поступили объяснения адвоката Т от 25.03.2015г., в которых указано следующее. 06.10.2014г. она была вызвана ст.следователем СО по г. СУ СК РФ по Ленинградской области А.С.К.

для проведения следственных действий по уголовному делу №ххх303, возбужденному в отношении М.В.А. на 07.10.2014г. В указанный день адвокат явилась в ИВС при ОМВД по скому району, представила ордер от 07.10.2014г. М.В.А. заявил следователю, что отказывается от услуг адвоката Т, при этом пытался передать ходатайство следователю, но тот объяснил, что все ходатайства должны передаваться через руководство ИВС.

После того, как следователь объявил, что М.В.А. будет предъявлено обвинение в полном объеме, М.В.А.

просил конвоира увести его в камеру, т.к. он не желает проведения каких-либо следственных действий в присутствии адвоката Т, о чем в деле имеется рапорт.

Ранее, в судебное заседание ского городского суда по соглашению вступила адвокат К, на момент предъявления обвинения М.В.А. в уголовном деле отказа от ее услуг не было. 07.10.2014г. адвокату Т было объявлено об окончании следственных действий и о том, что 08.10.2014г.

начнутся следственные действия в соответствии со ст.217 УПК РФ. 08.10.2014г. адвокату Т было передано письменное ходатайство (копия) М.В.А., где он заявил, что отказывается от ее услуг в связи с недоверием. В этот же день адвокат подала ходатайство «о снятии полномочий».

Почему в уголовном деле отсутствует заявление М.В.А. об отказе от ее помощи, адвокат объяснить не может, т.к.

с материалами уголовного дела она не знакомилась. Полагает, что нарушений с ее стороны не было, от защиты М.В.А. она была вынуждена отказаться в связи с вызванным к ней недоверием, что является уважительной причиной.

В связи с занятостью в судебном заседании в ском городском суде, адвокат просила рассмотреть дисциплинарное производство в ее отсутствие.

К объяснениям доказательств в подтверждение изложенных доводов адвокат не приложила, адвокатское производство по делу не представила. 30 марта 2015 года дисциплинарное производство № 25/15 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п.

1 ч. 9 ст. 23 КПЭА пришла к заключению о наличии нарушений в действиях Т, при осуществлении защиты обвиняемого М.В.А. отказавшейся 08.10.2014г. от защиты обвиняемого без установленных законом оснований, — нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре ( п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.7 ст.49 УПК РФ) и норм профессиональной этики адвоката (ч.2 ст.5 КПЭА). Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее: В соответствии с положениями ст.50 и 51 УПК РФ, участие адвоката – защитника обвиняемого на предварительном следствии возможно по одному из двух оснований: — по соглашению, заключенному с адвокатом самим обвиняемым либо (по его поручению или с его согласия) – иным лицом; в этом случае у обвиняемого есть право на выбор защитника, согласившегося принять поручение на защиту; — по назначению органа предварительного следствия в случае отсутствия у обвиняемого защитника по соглашению.

При этом, защитник назначается обвиняемому в соответствии с Порядком участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Данный порядок устанавливается для адвокатов решением Совета Адвокатской палаты того субъекта РФ, в региональном реестре адвокатов которого состоят адвокаты.

Для адвокатов Ленинградской области такой Порядок установлен Решением Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 27.07.2010г. Куратором ского района ЛО по распределению между адвокатами данного района дел по назначению является адвокат М (зав. ским филиалом ННО «ЛОКА»), которая и передала поручение на защиту М.В.А.

адвокату Т. При назначении защитника обвиняемому, не заключившему соглашение с адвокатом, у этого обвиняемого нет права на выбор адвоката-защитника.

В соответствии с положениями ст.52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент отказаться от защитника, заявив об этом в письменном виде (либо путем занесения его заявления в протокол следственного действия), однако отказ от защитника не обязателен для следователя, расследующего дело. Обвиняемым также может быть заявлен отвод защитнику, что также подлежит рассмотрению следователем с вынесением соответствующего постановления при наличии оснований к отводу.

Полномочия защитника, от которого отказался обвиняемый, прекращаются не с момента заявления обвиняемого об отказе от защитника, а с момента удовлетворения следователем ходатайства обвиняемого об отказе от защитника. Таким же образом решается вопрос о полномочиях защитника, которому заявлен отвод, либо если самим защитником подано ходатайство о самоотводе. Основания для отвода и самоотвода адвоката — защитника обвиняемого – установлены ч.6 ст.49 и ч.1 ст.72 УПК РФ, а также ч.4 чт.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При наличии таких оснований адвокат – защитник обязан заявить ходатайство о самоотводе, которое подлежит рассмотрению следователем. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства подзащитного об отказе от защитника либо ходатайства адвоката о самоотводе, при наличии к этому оснований, предусмотренных законом, адвокат обязан обжаловать в порядке ст.ст.124 и 125 УПК РФ. В случае отсутствия оснований для самоотвода, отсутствия у обвиняемого защитника по соглашению, а также в случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, либо в случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника о самоотводе, если такой отказ следователя не признан судом (либо вышестоящим органом) незаконным, назначенный защитником адвокат не имеет права отказаться от принятой защиты обвиняемого, т.к.

такой отказ прямо запрещен законом ( ч.7 ст.49 УПК РФ, п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). При этом, этот запрет не связан с мнением подзащитного. Высказанное подзащитным недоверие к адвокату, назначенному защитником, если это недоверие не связано с обстоятельствами, указанными в законе как препятствующими принятию адвокатом поручения на защиту, не может само по себе являться основанием для освобождения защитника от участия в деле, тем более, для отказа адвоката от принятой на себя защиты.

Адвокат Т, осуществляющая адвокатскую деятельность в г., 07.10.2014г.

приняла поручение на защиту М.В.А., обвиняемого по уголовному делу № ххх303, находившемуся в производстве ст.следователя СО по г. СУ СК РФ по Ленинградской области А.С.К., по назначению следователя. В этот же день она, предъявив в материалы уголовного дела ордер №ххх351 от 07.10.2014г., участвовала при предъявлении обвинения М.В.А.

и его допросе в качестве обвиняемого. В протоколах этих следственных действий, подписанных адвокатом Т, отсутствует заявление М.В.А.

об отказе от защитника и о причинах такого отказа. О наличии у нее или ее подзащитного замечаний к протоколу адвокат Т не сообщала и в протоколе на такие замечания не указывала, хотя имела на это право и обязана была это сделать в интересах подзащитного. Адвокат Т была извещена следователем о назначении с ее участием и участием ее подзащитного М.В.А.

на 08.10.2014г. следственных действий, в частности, ознакомления с материалами уголовного дела, однако 08.10.2014г. адвокат в протоколе уведомления об окончании следственных действий указала:

«Прилагаю заявление о невозможности участвовать в уголовном деле»

. В поданном следователю заявлении от 08.10.2014г.

адвокат Т сообщила, что «не имеет права согласно «Закона об адвокатуре» оказывать ему в дальнейшем юридическую помощь». В качестве основания указала, что М.В.А.

при предъявлении обвинения 07.10.2014г.

заявил, что в настоящее время у него будет адвокат по соглашению, и он отказывается от услуг защитника Т 08.10.2014г.

ст.следователем А.С.К. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства М.В.А. об отказе от защитника Т. Однако, вызванная для производства следственных действий на 09.10.2014г., адвокат Т к следователю не явилась.

При этом, адвокат Т не обжаловала отказ следователя в удовлетворении ходатайства М.В.А.

об отказе от защитника. В заявлении о «невозможности участия в деле» адвокат Т не сослалась на обстоятельства, с которыми УПК РФ связывает невозможность участия в деле защитника, не сослалась на какие-либо нормы закона в подтверждение своих доводов.

Доводы адвоката Т о том, что отказавшись от защиты М.В.А., она действовала в соответствии с законом, что для отказа от защиты М.В.А. у нее была уважительная причина (высказанное подзащитным недоверие к ней) противоречат материалам дисциплинарного производства и приведенным выше нормам УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В объяснениях от 10.02.2014г.

адвокат Т сообщила, что по данному уголовному делу ранее участвовала в качестве защитника М.В.А. адвокат К, однако адвокат Т: во-первых, не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; а во-вторых, из заявлений самого М.В.А.

не следовало, что на момент принятия адвокатом Т поручения на защиту и на 08.10.2014г. и 09.10.2014г., когда были назначены следственные действия, его защиту должна была осуществлять адвокат К. При этом, Совет АП ЛО отмечает, что адвокат Т, приняв 07.10.2014г.

поручение на защиту М.В.А. и участвуя в этот день при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, обязана была до начала следственных действий ознакомиться с материалами уголовного дела, в частности, с протоколами следственных действий, проведенных с участием подзащитного, и в случае установления наличия в деле полномочий защитника по соглашению, заявить следователю соответствующее ходатайство об отложении проведения назначенных следователем следственных (процессуальных) действий и о вызове защитника, участвующего в деле по соглашению, однако, адвокатом Т этого сделано не было.

Из объяснений адвоката Т от 25.03.2015г. следует, что адвокат Т, отказываясь от защиты М.В.А., не только не убедилась в наличии решения следователя о ее отводе, но и не убедилась в наличии в материалах уголовного дела самого заявления М.В.А., сославшись на то, что «с материалами уголовного дела не знакомилась». Как указано выше (со ссылкой на ст.52 УПК РФ), наличие у адвоката копии заявления подзащитного об отказе от нее как защитника, не рассмотренное следователем, не могло служить основанием для отказа от защиты и, как следствие, неявки адвоката на следственные действия, назначенные с ее участием.

Т.о., с учетом представленных в дисциплинарное производство материалов, Совет АП ЛО считает, что адвокат Т не имела права отказываться от защиты М.В.А.

и обязана была участвовать в следственных действиях, назначенных на 08.10.2014г. и 09.10.2014г. Отказ адвоката — защитника от принятой защиты обвиняемого в отсутствие оснований для самоотвода и в случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства подзащитного об отказе от адвоката нарушает указанные выше требования закона, подрывает доверие к адвокату и умаляет авторитет адвокатуры, что запрещено ч.2 ст.5 КПЭА.

Не только действия, но и объяснения адвоката Т о причинах своих действий, свидетельствуют о незнании либо игнорировании ею приведенных выше норм закона и профессиональной этики. При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Т Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката. С учетом изложенного и на основании п.

1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО РЕШИЛ: Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях адвоката Т, при осуществлении защиты обвиняемого М.В.А. отказавшейся 08.10.2014г. от защиты обвиняемого без установленных законом оснований, — нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре ( п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.7 ст.49 УПК РФ) и норм профессиональной этики адвоката (ч.2 ст.5 КПЭА) и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.

В каком случае непринятие отказа обвиняемого от защитника по назначению в связи с участием в деле выбранного им адвоката является неправомерным?

Анонсы 5 октября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

12 октября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

19 июля 2021 Действующее уголовно-правовое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству защитников, представляющих интересы одного лица в конкретном деле, – прямо установлено, что подозреваемые и обвиняемые вправе приглашать нескольких защитников ().

В случае неявки приглашенного адвоката (или нескольких) защитник лицу может быть назначен. При этом подозреваемый или обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, но этот отказ не является обязательным для дознавателя, следователя и суда (, соответственно).

Необязательность такого отказа, приведшая к одновременному участию в деле К. (далее также – заявитель) двух защитников по назначению и приглашенного им адвоката, послужила поводом для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность положений и . В своей жалобе заявитель отмечает, что назначение защитника по инициативе дознавателя, следователя или суда происходит, только когда его участие в процессе обязательно, но подозреваемый, обвиняемый (далее – обвиняемый) или иное лицо по его поручению адвоката не пригласили (), во всех остальных случаях защитник назначается по просьбе обвиняемого.

Из чего следует вывод: если участие защитника не является обязательным в силу закона, реализация права на помощь адвоката не может зависеть от усмотрения органа, осуществляющего производство по делу.

Тем не менее, когда заявитель попытался отказаться от двух назначенных ему защитников в связи с заключением соглашения о представлении его интересов с адвокатом, суд не удовлетворил ходатайство об их отводе, указав, что обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют. Таким образом, по мнению К., и , допуская невозможность отказа от помощи защитника по назначению даже в случае, когда в деле участвует защитник по соглашению, нарушают его конституционные права, в частности – на получение квалифицированной юридической помощи.

В вынесенном по делу заявителя решении (; далее – Постановление № 28) Cуд напомнил, что право обвиняемого самостоятельно выбирать адвоката, которому он доверяет и с которым может согласовать стратегию защиты, позволяет максимально реализовать законные интересы подзащитного – важность доверительных отношений между адвокатом и обвиняемым неоднократно отмечалась им и ранее (, и др). В то же время в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи обвиняемому его право на выбор защитника или отказ от услуг последнего может ограничиваться в интересах правосудия, например для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов других участвующих в деле обвиняемых, а также потерпевших, указал Суд. Возможность ограничения права на выбор адвоката в обозначенных целях подтверждает и ЕСПЧ, отмечая при этом, что в отсутствие достаточных оснований для такого ограничения, которое в результате отрицательно сказалось на защите обвиняемого, имеет место нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство, так как возможность защищать себя самостоятельно или с помощью конкретного защитника является одной из составляющих этого права (, ; , и др.).

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь сервисом «Конструктор правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.

Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! В решениях ЕСПЧ также обосновывается и допустимость ограничения в интересах правосудия и при наличии объективных и серьезных оснований для этого права лица защищаться самостоятельно. Например, если обвиняемый препятствует надлежащему проведению разбирательства или такое ограничение необходимо в целях защиты уязвимых свидетелей.

Но в относительно простых делах по не являющимся тяжкими преступлениям воспрепятствование желанию обвиняемого защищать свои интересы без помощи адвоката, по мнению Суда, не допускается (Постановление ЕСПЧ от 4 апреля 2018 г. по делу

«Коррейя де Матуш (Correia de Matos) против Португалии»

).При этом предусмотренная российским законодательством и признаваемая правомерной ЕСПЧ необязательность отказа обвиняемого от защитника для органов, ведущих производство по делу, не может влечь за собой навязывание лицу конкретного адвоката, от которого он отказался, и принуждения обвиняемого к реализации субъективного права вопреки его воле, заключил КС РФ. В то же время в целях недопущения ухудшения процессуального положения обвиняемого в случае его отказа от защитника дознаватель, следователь или суд обязаны разъяснить ему последствия такого отказа, выяснить причины и в случае их уважительности предложить заменить назначенного защитника.

Кроме того, в каждом случае, по мнению Суда, следует устанавливать, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным.Однако, поскольку ситуация, когда обвиняемый отказывается от назначенного защитника, а в деле участвует, помимо него, защитник по соглашению, прямо УПК РФ не регламентирована, в таком случае нельзя говорить об отказе защитника вообще. В связи с этим положение кодекса о необязательности отказа не может применяться со ссылкой на необходимость обеспечения защиты прав обвиняемого, так как право на получение квалифицированной юридической помощи предполагается реализованным, подчеркнул КС РФ. И все же оставить без удовлетворения заявление об отказе от защитника возможно и в этой ситуации – если обвиняемый или приглашенный им защитник злоупотребляют правом на защиту.

Критериями такого злоупотребления, которые, как напомнил Суд, выработаны судебной практикой, являются, например, необоснованные неоднократные заявления о замене защитника, его неявка в суд под разными предлогами и иные подобные действия стороны защиты, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства. В то же время отклонение заявления об отказе от защитника по назначению в деле, в котором участвует также приглашенный адвокат, не должно исключать возможность реализации последним взятых на себя обязанностей по защите прав доверителя, отметил КС РФ. На основании вышеизложенного Суд постановил, что положения и не противоречат , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют дознавателю, следователю или суду оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле приглашенного обвиняемым адвоката, если в поведении последних нет признаков злоупотребления правом на защиту.

Приведенное в толкование обозначенных норм является общеобязательным, что исключает возможность наделения их каким-либо иным смыслом в последующей правоприменительной практике.

Судебные постановления, вынесенные в отношении заявителя и основанные ни отличном от выявленного в конституционно-правового смысла оспариваемых положений , подлежат пересмотру, что, однако, не предполагает повторного проведения процессуальных действий, если присутствие при их совершении адвоката по назначению после непринятия отказа от него обвиняемого не повлияло на защиту этого лица отрицательно. Теги: , , , , Источник: Документы по теме:

  1. Постановление КС РФ от 17 июля 2021 г. № 28-П «»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г.

Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+