Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Привлечение к административной ответственности руководителя единого исполнительного органа

Привлечение к административной ответственности руководителя единого исполнительного органа

Привлечение к административной ответственности руководителя единого исполнительного органа

Директор за все не отвечает

Среди административных органов существует распространенное заблуждение о том, что генеральный директор может нести ответственность (как должностное лицо) за любое административное правонарушение.Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).

Неверно:

  • генеральный директор не дублирует работников (тогда бы они и не нужны были) – у него собственная трудовая функция, которая может и не включать исполнение норм, вменяющихся в вину и даже контроль за действиями конкретных работников (для этого имеются руководители подразделений), у него другая сфера деятельности. Следовательно, попытки «повесить на него всех собак» фактически приводят к возбуждению дела против человека, фактически не совершавшего правонарушение;
  • попытки обосновать все ссылками на разъяснения о том, что привлечение юридического лица не исключает привлечение должностного лица и других работников (как граждан) при наличии санкций для каждого из них в КоАП РФ, несостоятельны – у них по-разному формируются составы (соответственно, согласно , и и КоАП РФ) – они совершают разные правонарушения.
  • контролировать/обеспечивать – к ответственности привлекается исполнитель, объективная сторона – неисполнение, а не организация или осуществление контроля и т.п. вещей. К тому же в этом случае фактически создается институт соучастия (можно обосновать ответственность сразу нескольких должностных лиц одновременно за одно и тоже правонарушение), которого в КоАП РФ нет;
  • вина выражается в неисполнении нормы, поскольку само неисполнение составляет объективную сторону. Таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо (при наличии такого статуса, конечно) – вышеуказанный работник – неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение;
  • может быть, среди обывателей и признается, что генеральный директор должен отвечать за все, но административную ответственность как должностное лицо он несет в соответствии со КоАП РФ и отвечает лишь за те нарушения, которые возникли в связи с неисполнением им собственных обязанностей;

Конечно, санкция конкретной статьи КоАП РФ может и не предполагать привлечение к ответственности работника как гражданина, и он сам по себе может не иметь статуса должностного лица (так как такой статус определяется не сам по себе возложением конкретных обязанностей, а правом отдавать обязательные указания в установленной сфере деятельности), что исключает дальнейшее выяснение того, как он работал.

Однако это не повод привлекать к ответственности всех подряд, какими бы благими намерениями сие не обосновывалось.Рекомендую определение ВС РФ – .Моя практика: для привлечения к ответственности как должностное лицо нужно а) установить, имеет ли он такой статус – , б) в той ли сфере деятельности, где совершено правонарушение, он исполняет обязанности и какие – .Также во вложении иные материалы по делам о привлечении к административной ответственности должностных лиц. Дополнение от 21.10.2018.Приятно, что собственная практика не стала проходной, а получила отражение в учебнике по административному праву.

Ниже извлечение из этого учебника — .Читайте часть «из судебной практики».

Административная ответственность руководителя организации

Содержание Статус генерального директора дает не только власть и высокий статус в компании, прежде всего, эта должность сопряжена с персональной ответственностью за деятельность ООО перед учредителями, кредиторами и государством.

Об этом мы уже писали . В каких случаях на руководителя налагаются административные взыскания, как их предотвратить — рассказываем ниже. За эффективность и законность деятельности общества гендиректор отвечает лично.

Так, противоправные действия с его стороны чреваты применением мер дисциплинарной, материальной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. В первую очередь, это касается . О материальной ответственности генерального директора ООО мы подробнее рассказывали , а вот в материале наши эксперты разъясняют случаи, когда директору приходится отвечать личным имуществом за долги бизнеса.

Напомним, конечная ответственность за правильность и своевременность его ведения лежит не на главбухе, а на руководителе. В случае наличия у контролеров вопросов, все претензии адресуются компании и ее главе лично.

Административная ответственность директора регламентирована Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и охватывает широкий спектр вопросов: взаимоотношения с подчиненными, выплату зарплаты, использование ККТ, пожарную безопасность, продажу товаров и услуг и пр.

Основанием для привлечения к ответственности служит совершенное руководителем правонарушение.

Его причина — невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Как правило, они сопряжены с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Привлечь могут как должностное, так и юридическое лицо.

Наказание по отношению к последнему не освобождает его руководителя от административной ответственности за это нарушение. Привлечение ООО к ответственности в лице его директора осуществляется государством, точнее — его должностными лицами в соответствии с возложенными на них задачами и функциями (полицией, налоговыми органами, органами надзора за соблюдением трудового законодательства и пр.).

Важно! Протоколы об административных правонарушениях составляются только должностными лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ. Делать они это могут только в пределах своей компетенции.

Самое распространенное наказание — штраф. Для должностных лиц его размер составляет 5000-10 000 рублей, для юрлиц — от 30 000 до 100 000 рублей. За серьезные нарушения руководителю грозит предупреждение или же дисквалификация —невозможность занимать руководящие должности и управлять юридическим лицом сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Административная ответственность генерального директора ООО может наступить в нескольких случаях. среди них:

  1. ненадлежащего управления юрлицом;
  2. работы без кассового аппарата;
  3. невыплаты заработной платы и пр.
  4. непредставление или нарушение сроков предоставления налоговой отчетности (наши эксперты подготовили очень полезный материал про санкции за неуплату налогов, читайте его );
  5. несоблюдение правил работы с наличкой;

Штрафы, которые придется заплатить в результате тех или иных нарушений перечислены в КоАП. Так, наиболее «дешево» руководителю обойдутся несоблюдение сроков подачи налоговой декларации, отсутствие лицензии, необходимой при занятии некоторыми видами деятельности, и нарушение правил продажи определенных категорий товаров.

За использование чужого товарного знака и нарушение правил конкуренции придется заплатить более внушительную сумму. А за такие нарушения, как несоблюдение правил пожарной безопасности или неправомерное привлечение к работе иностранных сотрудников Кодексом об административных правонарушениях предусмотрены самые серьезные меры.

Важно! Административная ответственность организации и директора лично наступает и в случае отказа подать по запросу ФСН данные о налогоплательщике-контрагенте. Другими словами, если налоговые органы запрашивают у компании документы, их необходимо предоставить. Отказ считается налоговым правонарушением.

Отказ считается налоговым правонарушением. В случаях нанесения значительного вреда государству или гражданам руководителю придется отвечать уже по Уголовному кодексу.

Размер и вид наказания связаны с масштабом нанесенного ущерба.

Напомним, что если директор уволился из компании, это не означает, что теперь можно выдохнуть. Существует ряд нарушений, когда экс-директору отвечать придется. Так, претензии к бывшему руководителю могут быть предъявлены в случаях задолженности по платежам в бюджет, нарушении прав кредиторов при банкротстве, ущерб компании по вине директора и пр.

Срок исковой давности в некоторых случаях может достигать 10 лет.

Понятно, что главная защита — это неукоснительное следование букве закона. Следовать или нет, конечно, решать вам.
Вместе с тем, наши эксперты подготовили рекомендации, которые помогут минимизировать риск привлечения к административной ответственности:

  • клиенты не замечают, когда кто-то из специалистов уходит в отпуск или на больничный (достаточность ресурсов и автоматизация наших внутренних процессов позволяют обеспечивать преемственность и непрерывность процесса обслуживания);
  • Своевременному выявлению нарушений в учете способствуют регулярные внутренние проверки в коммерческой организации. Максимально возьмите под контроль все направления. К слову, проверки не обязательно должны быть плановыми, ведь внезапные тоже обладают рядом преимуществ.
  • клиента обслуживает несколько узкопрофильных специалистов, каждый из которых лучше разбирается в определенных вопросах (налогообложение, кадровое делопроизводство, расчет зарплаты, казначейство и пр.);
  • эксперты 1C-WiseAdvice настраивают учет таким образом, чтобы лишний раз не отвлекать внимание генерального директора компании, что позволяет руководителю сосредоточиться на более глобальных вещах.
  • Всевозможных проблем с налоговыми органами можно избежать, передав учетные функции на аутсорсинг. Так, клиенты нашей компании получают не просто бухгалтера, а целую команду экспертов:
    • клиента обслуживает несколько узкопрофильных специалистов, каждый из которых лучше разбирается в определенных вопросах (налогообложение, кадровое делопроизводство, расчет зарплаты, казначейство и пр.);
    • клиенты не замечают, когда кто-то из специалистов уходит в отпуск или на больничный (достаточность ресурсов и автоматизация наших внутренних процессов позволяют обеспечивать преемственность и непрерывность процесса обслуживания);
    • эксперты 1C-WiseAdvice настраивают учет таким образом, чтобы лишний раз не отвлекать внимание генерального директора компании, что позволяет руководителю сосредоточиться на более глобальных вещах.
  • Снизить риск привлечения к административной ответственности генерального директора поможет сотрудничество с компетентным юристом-практиком.

    Экспертиза договоров и своевременные консультации об ответственности руководителя предприятия за те или иные действия (или бездействие) уменьшают вероятность санкций.
    Привлекайте юристов, специализирующихся именно в необходимом вам направлении — защита авторских прав, медицинская деятельности, сделки с недвижимостью и пр.

Конечно, если в компании уже есть проблемы, за которые можно получить не только штраф, а что-то более серьезное, руководитель всегда может обратиться к нам за помощью. Уже на первой встрече мы расскажем, как помогаем при налоговых проверках, реанимируем учет, оспариваем штрафы и боремся с сотрудниками, которые угрожают жалобами и исками.

Хотите читать советы налоговых экспертов и главных бухгалтеров? Подпишитесь на обновления блога Подписаться Поделиться статьей Наши лучшие статьи Заказ обратного звонка Ваше имя Ваш телефон Удобное время звонка Через 30 минут В течение дня Утром с 9 до 12 Днем с 12 до 15 Вечером с 15 до 19 Что вас интересует?
Подпишитесь на обновления блога Подписаться Поделиться статьей Наши лучшие статьи Заказ обратного звонка Ваше имя Ваш телефон Удобное время звонка Через 30 минут В течение дня Утром с 9 до 12 Днем с 12 до 15 Вечером с 15 до 19 Что вас интересует?

Бухгалтерское обслуживание Оптимизация налогов Расчет зарплаты и кадры Восстановление учета Нулевая отчетность Другое Нажимая на кнопку «Заказать звонок», вы даете согласие на Наверх

  1. ( , )

© 2004—2020, ООО «1С-ВайзЭдвайс» ИНН — 7721641003 КПП — 772101001 многоканальный Наш офис в Москве: Рязанский проспект, д.75, корп.4 Наш офис в Санкт-Петербурге: ул.

Профессора Попова, д.23В, помещение 52Н (офис 105),1-ый этаж, БЦ «Гайот»телефон: +7 (812) 309-71-93 false

Ответственность генерального директора ООО

13802 Изменения: август, 2021 года

с 2017 года устанавливается специальными нормативно-правовыми актами, в том числе и внутреннего значения, и применяется в соответствии с их нормами. Должность руководителя является одной из ключевых на предприятии, как правило, от компетентности и профессионализма гендиректора зависит не только продвижение бизнеса, но и репутация компании в целом, поэтому неисполнение им своих обязанностей может привести к серьезным потерям.

В соответствии с действующим законодательством неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генеральным директором влечет за собой привлечение последнего к юридической ответственности. В зависимости от степени тяжести и характера совершенного проступка ответственность может быть как административной, так и материальной или даже уголовной.

Привлечение к ответственности, так же как и ее назначение, осуществляется согласно нормам материального и процессуального права. В статье представлена информация об особенностях привлечения к ответственности генерального директора ООО, а также обстоятельствах, которые могут послужить основанием для назначения наказания, предусмотренного такими законодательными актами, как КоАП, ТК РФ, УК РФ, ГК РФ.

Согласно закону «Об ООО», разработанному с целью регламентации деятельности общества с ограниченной ответственностью, генеральный директор является единоличным исполнительным органом компании, соответственно, имеет право действовать от ее лица и в ее интересах.

В соответствии с нормами гражданского законодательства руководитель ООО, действия которого стали причиной финансовых потерь на предприятии, обязан возместить причиненные ним убытки.

Основными условиями привлечения гендиректора к финансовой ответственности являются:

  • наличие вины;

Вина выступает неотъемлемым структурным компонентом состава правонарушения. Доказательством ее наличия, как правило, является тот факт, что действия директора, выполняемые во время реализации должностных обязанностей, были неразумными и недобросовестными, при этом последний отчетливо понимал, что подобное ведение дела сопряжено с определенными рисками и может привести к материальным потерям.

  • наличие связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Чтобы привлечь руководителя ООО к ответственности, необходимо доказать, что в результате именно его решений компания понесла ущерб.

В качестве средств доказывания, как правило, используют документы, имеющие отношение к делу (отчетная документация, договоры, контракты и прочее). При рассмотрении вопросов, касающихся привлечения к материальной ответственности генерального директора, следует учитывать тот факт, что предпринимательская деятельность сама по себе сопряжена с рисками, поэтому финансовые потери не всегда являются последствием неразумного управления.

Детализации данного аспекта посвящены некоторые пункты пленарного постановления «О некоторых вопросах возмещения убытков».

Более того, если в результате разбирательства будет доказано, что причиной ущерба стали неразумные действия не только руководителя общества, но и его учредителей, либо иных представителей административного звена, в отношении данных лиц применяется солидарная ответственность.

Основанием для назначения руководителю наказания является выполнение им действий, которые можно охарактеризовать, как недобросовестные и неразумные. Как показывает судебная практика, при трактовании данных терминов нередко возникают дополнительные вопросы, поэтому суды предпочитают ориентироваться на цели организации и на то, соответствовали ли произведенные операции поставленным задачам.

Другими словами, судье для решения вопроса необходимо установить, требовалось ли выполнение данных действий для реализации первоначальных целей компании или же существовали другие более безопасные пути их достижения. В вопросах оценки правомерности кадровой политики гендиректора суды берут за основу обычаи деловой практики, масштабы предприятия и прочие факторы, имеющие значение для рассмотрения дела. Как пример можно привести случай, когда с генерального директора в принудительном порядке были истребованы средства, выплаченные организацией в качестве выходного пособия неправомерно уволенным работникам.

В другом случае суд постановил взыскать с руководителя сумму ущерба, причиненного ООО его сотрудниками.

Подобное решение судья обосновал тем, что директор недостаточно контролировал работников предприятия, что стало причиной неблагоприятных последствий. Что касается пределов применяемой ответственности, то в соответствии с пленумом ВС РФ они устанавливаются согласно предписаниям тех же нормативно-правовых актов, которые послужили основанием для назначения наказания. В данном случае актуальны статьи ТК РФ, в частности ст.

277, ГК РФ, а также ФЗ № 14. Обратите внимание! Основанием для привлечения гендиректора к ответственности может послужить как неразумное действие, так и бездействие. Процедура истребования средств, необходимых для покрытия ущерба, осуществляется в соответствии с нормами процессуальных актов правотворчества.

Споры подобного рода принадлежат к категории корпоративных, соответственно, их рассмотрение относится к компетенции арбитражных судов. К разряду неразумных действий судами неоднократно было отнесено самовольное увеличение руководителем своего собственного оклада.

Действия подобного рода преимущественно квалифицируются как нанесение убытков организации, обязанность по возмещении которых ложится на виновное лицо.

В данном случае таковым выступает непосредственно руководитель.

Привлечение директора к ответственности актуально и в рамках дел о банкротстве. К примеру, за направление в суд необоснованного заявления о банкротстве.

Помимо материальной ответственности, предполагающей возмещение нанесенного ущерба, руководитель ООО может быть привлечен и к административной ответственности.

Админответсвенность наступает в случае совершения правонарушений, предусмотренных КоАП. Как правило, выражается в виде наложения штрафных санкций, размер которых зависит от тяжести и характера проступка.

Согласно ст. 2.1 КоАП привлечение к административной ответственности организации не является основанием для освобождения от наказания ее руководителя.

В том случае, если лица, виновные в совершении правонарушения, установлены, в отношении них применяется соответствующее наказание. При рассмотрении вопросов подобного рода рекомендуется использовать постановление пленума ВС №5 «О некоторых вопросах…», от 24 мая 2005 года.

Важно! Анализ данных источников дает основание полагать, что в случае наступления обстоятельств, представленных в КоАП, закон допускает возможность выбора ответственного лица. Наказание может быть назначено как организации, так и должностному лицу, являющемуся ее руководителем. Более того, к ответственности могут быть привлечены одновременно юридическое и физическое лицо.

Материальная ответственность генерального директора ООО устанавливается и ТК РФ. Согласно нормам данного нормативно-правового акта руководитель обязан возместить убытки, понесенные предприятием в результате его неправомерных или неразумных действий.

Возможность взыскания средств с гендиректора предусмотрена пунктами 277 статьи ТК РФ.

Обратите внимание! Материальная ответственность генерального директора наступает в силу закона, то есть, на ее применение не влияет ни факт наличия или отсутствия такого пункта в трудовом договоре, ни факт заключения дополнительного соглашения о материальной ответственности. Наиболее тяжкие нарушения законодательства влекут за собой назначение наказания, предусмотренного УК РФ. Правонарушения, совершение которых чревато уголовным наказанием, должны обладать всеми признаками преступления.

Более того, для привлечения к данному виду юридической ответственности требуется наличие всех компонентов состава преступления.

Особое внимание во время расследования уделяется субъективной стороне преступления, а именно наличию вины.

Как показывает судебная практика, чаще всего руководителей предприятий наказывают за совершение экономических преступлений, а именно:

  1. получение кредита незаконным способом. Имеется в виду использование подложных документов, нецелевое использование кредитных средств, указание неправдивой информации с целью получения ссуды;
  2. содействие преднамеренному банкротству;
  3. нарушения налогового законодательства, в частности уклонение от налогообложения. При этом не имеет значение, выполнял ли эти действия руководитель самостоятельно или же это делало другое лицо под его давлением. Во втором случае наказание грозит как гендиректору, так и непосредственному исполнителю;
  4. уклонение от выполнения обязанностей налогового агента.

Если генеральный директор ООО уклоняется от уплаты налогов в нескольких организациях, руководителем которых он является, наказание назначается с учетом правил совокупности преступлений. · 25 мая 2021 г. · 26 ноября 2021 г.

· 25 ноября 2021 г.

Ответственность управляющей организации при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Осипенко, А. О. / А. О. Осипенко. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2017. — № 2 (2). — С. 14-18.

— URL: https://moluch.ru/th/9/archive/70/2786/ (дата обращения: 03.10.2020).

 Институт управляющей компании как обладателя полномочий единоличного исполнительного органа (далее — ЕИО) возник в отечественном законодательстве в середине — второй половине 90-х годов прошлого века. Однако его применение до настоящего времени ставит перед теорией и практикой гражданского права различные дискуссионные вопрос, поиски ответов на которые усложняются тем обстоятельством, что в доктринальном плане системное разрешение обозначенных проблем фокусирует внимание исследователя на необходимости мобилизации нескольких подотраслей цивилистики, в том числе корпоративного и обязательственного права, а также антимонопольного законодательства [3, с. 31]. Существо, пределы и формы ответственности управляющей организации (управляющего) при исполнении полномочий ЕИО хозяйственного общества — один из таких проблемных вопросов.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу закона либо учредительных документов организации, лицо, которое выступает от ее имени, должно действовать добросовестно и разумно при представлении ее интересов. В соответствии с п. 1 ст. 53.1.

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей возместить убытки, причиненные юридическому лицу (далее — ЮЛ) по его вине. Аналогичные положения содержат ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее- Закон об АО) и ст.

44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). В силу того, что управляющая организация, равно как и управляющий — ИП, осуществляет свою деятельность (управление) с целью извлечения прибыли, то к её деятельности можно применить норму п.

3 ст. 401 ГК РФ, указывающей на то, что лицо, которое не исполнило или ненадлежащем образом исполнило свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, и если оно не докажет, что такое ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных либо непредвиденных обстоятельствах, несет ответственность.

К данным обстоятельствам, в частности, не относятся отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, нарушение со стороны контрагентов обязанностей должника либо отсутствие у должника необходимых денежных средств. В указанной связи полагаем, что исходным проблемным аспектом изучения на системной основе вопроса о существе и пределах ответственности управляющей организации как органа операционного управления компании является ответ на следующий вопрос.

Применение какого федерального закона имеет приоритет, в частности, ГК РФ, как закон общий, либо Закон об АО (или Закон об ООО), как закон специальный? С 2014 года, с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ, ст. 103 ГК РФ, включавшая общие нормы регулирования управления в акционерном обществе, утратила свою силу.

Кроме того, согласно канонам теории права, при наличии противоречий между нормами общего права, в нашем случае, Гражданского кодекса РФ и специального, иных федеральных законов, (Закона об АО, в нашем случае), следует прибегнуть к традиционно установленным правилам теории, что приоритет над общим правом имеет право (закон) специальный, а именно ст.

71 Закона об АО [1, с. 56]. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Так, в одном из постановлений Пленум ВАС РФ указал на то, что: «корпоративное законодательство, в рамках ст. 71 Закона об АО, определяет для управляющей организации, так называемый «льготный режим» ответственности по сравнению с общими нормами гражданского права» [2, с.

4]. Приведем еще один вывод из судебной практики, касающийся «лояльности» специального законодательства в отношении ответственности управляющей организации.

Законом не предусмотрено право общего собрания акционеров на принятие решений по вопросу об ответственности управляющей организации.

Защита прав акционеров осуществляется на основании нами уже известной ст.71 Закона об АО, которая включает в себя ответственность членов совета директоров, ЕИО общества, коллегиального исполнительного органа правления общества и, наконец, управляющей организации. Смысл изложенного выше состоит в том, что согласно п.3 ст.48 Закона об АО общее собрание акционеров не имеет права рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и, соответственно, принимать по ним решения. Даже при принятии какого-либо вопроса из числа не отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в любом случае, юридической силы иметь не будут.

В судебной практике часто порой дела о предложении соответствующего истца внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об утверждении положения об ответственности управляющего (управляющей организации).

Данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания, и суды обоснованно оставляют без удовлетворения иски о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров данного вопроса [3, с. 2]. При этом суд в одном из судебных актов по таким делам заметил, что в ст. 71 Закона об АО для защиты законных интересов общества предусмотрена ответственность управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные последней ее виновными действиями либо бездействием.

Иск о возмещении убытков может быть предъявлен как самим акционерным обществом, так и его акционерами, владеющими не менее чем одним процентом от размещенных обыкновенных акций. Рассмотрим конкретный пример из судебной правоприменительной практики.

Всоответствии с постановлением АС Центрального округа от 24.01.2016 № А68–200/ГП-16–05 «….истец К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Плавский машиностроительный завод» о признании решения совета директоров общества от 03.02.2015г. об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности управляющего перед обществом, недействительным».

Как выяснил суд, вышеуказанное предложение истца было рассмотрено на заседании совета директоров, но единогласно было принято решение об отказе во включении в повестку дня требуемого истцом вопроса, так как он не относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Плавский машиностроительный завод». Таким образом, общее правило п. 3 ст. 48 Закона об АО закрепляет прямой запрет на рассмотрение такого рода вопросов и принятие по ним решений, а с учетом всех выше рассмотренных обстоятельств, нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении решений, на основании чего, впоследствии, пытался обжаловать судебные решения истец К.

в вышестоящие инстанции, здесь усмотреть никак не получится.

Кассационной коллегией они установлены и не были. Несколько лет в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении проект Федерального закона

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ»

, который, к слову, да настоящего времени так и не принят.

В п. 1 указанного проекта закона управляющая организация хозяйственного общества обозначена как единоличный исполнительный орган наравне с генеральным директором, директором и иными, входящими в состав органов управления общества, лицами. Важно, что в вопросе ответственности управляющей организации никаких особенностей или новшеств пока не предусмотрено. Стало быть, все выработанные и принятые на сегодняшний день законодательством, судебной системой и научной доктриной правовые положения, регулирующие ответственность членов управления хозяйственного общества относятся также и к управляющему (управляющей организации).

Так, арбитражные суды, при вынесении постановлений опираются на ч.3 ст.53 ГК РФ, ст.

71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО.

В частности, в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013г. № 09АП-9488/13 указано, что при рассмотрении иска к управляющей организации, главным образом, подлежат оценке действия либо бездействие ответчика с точки зрения добросовестности и разумности осуществления им своих прав и исполнения обязанностей, что в одинаковой степени могло бы относится и к генеральному директору, если бы он был ответчиком.

Тем не менее, присутствуют некоторые особенности.

Согласно действующему законодательству, акционеры управляемого общества не могут напрямую обратиться с иском в суд к руководству управляющей организации, а лишь при прохождении следующих стадий:

  • Привлечение к ответственности руководителя управляющей организации как лица, непосредственно осуществляющего управление обществом, за взысканные убытки по иску об ответственности управляющей организации.
  • Привлечение к ответственности управляющего по иску хозяйственного (управляемого) общества либо его акционеров в соответствии со ст.71 Закона об АО.

Изложенная позиция вытекает и из судебной практики. Приведем пример. Впостановлении от 23.06.2014г.

№ 08АП-4579/14 Девятого Арбитражного апелляционного суда было указано следующее:

«.Согласно буквальному содержанию смысла положений п.5 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах»

следует, что акционеры вправе лично обращаться в суд с иском о возмещении убытков, которые были причинены обществу управляющей организацией непосредственно к ней, а не к руководителю последней, являющимся ответчиком по настоящему делу». Хотя, с другой стороны, закономерно возникает вопрос, на кого же при таких обстоятельствах все-таки будет возложена ответственность в конечном счете? В юридической литературе высказывается еще одна возможность привлечения к ответственности управляющей организации.

Например, Тихомиров Ю. А. и Харитонова Ю. С., считают, что правовые отношения между управляющей организацией и хозяйственным обществом можно квалифицировать как отношения как между основным обществом и дочерним, то есть, к управляющей организации, как к основному обществу применяются нормы ст.

322 и ст. 399 ГК РФ о солидарной и субсидиарной ответственности [4, с. 637]; [6, с. 109]. Представляется возможным согласиться с мнением Шиткиной И. С. Она считает, что договор о передаче полномочий, по которому одно общество исполняет функции органа управления другого, не относится к ряду договоров, создающих отношения экономической субординации, и, выступающие признаком холдинговых отношений [5, с.

40]. Пример из судебной практики. Впостановлении ФАС Западно — Сибирского округа от 18.01.2012г. № Ф04–8227/09 по делу № А67–2366/2009 суд пришел к обоснованному выводу, что

«… непредставление заявителем необходимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц, в частности, в результате дачи данными лицами прямых или косвенных указаний, направленных на доведение компании до банкротства …»

.

Рассмотрим еще один, злободневный вопрос, можно ли управляющую организация привлечь к иной ответственности, помимо имущественной (гражданской)? Если рассматривать вариант уголовной ответственности, то здесь есть один нюанс, заключающийся в том, что по ст.

19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, следовательно, в этом случае, к данной ответственности управляющую организацию, как лицо юридическое, за преступления в сфере экономической деятельности привлечь не представляется возможным.

Однако, к уголовной ответственности можно привлечь как лиц физических соответствующих сотрудников управляющей организации. Кроме того, нельзя привлечь управляющую организацию и к дисциплинарной ответственности, так как в соответствии со ст.

192 ТК РФ, дисциплинарный проступок — это неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных н него обязанностей, а работник (ст. 20 ТК РФ), лицо физическое. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением, является виновное, противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В судебной практике, особенно в последнее время, нередки случаи привлечения управляющей организации к административной ответственности по таким статьям КоАП РФ, как, например, по ст. 8.1. КоАП РФ, (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.13г.

№ 10 АП-5870/11); ст. 8.4. КоАП РФ, (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.15г. № 10 АП-7393/14); ст. 19.5., ст. 19.8. КоАП РФ и некоторым другим.

Однако, и здесь есть своя особенность, так как дисквалификация, например, к управляющей организации применена быть не может. Исходя из ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица специального права замещать определенные должности.

Таким образом, рассмотрев вопрос о пределах ответственности управляющей организации, приходим к следующим выводам. Правовая природа, основания и условия гражданско-правовой ответственности управляющей организации не имеют существенных отличий от гражданско-правовой ответственности других членов органа управления общества. Управляющая организация не может быть привлечена ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности, к административной — лишь с рядом исключений по наказанию.

Литература: 1. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права // М.: Юристъ, 2014.

512 с. 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.

N 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

// СПС «Консультант Плюс».

3. Путеводитель по корпоративным спорам.

Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества// «Консультант Плюс». 2017. 4. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // «Вестник гражданского права».

2009. № 3. С. 28–35. 5. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс // М: Издание г- на Тихомирова М. Ю. 2012. 1150 с.

  • Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 37–44.

7.

Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики // Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 304 с.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+