Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Трудовое право - Признание недействительным премии в банкротстве

Признание недействительным премии в банкротстве

Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А51-24041/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУДДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАулица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ№ Ф03-1129/201902 апреля 2021 годаг.

ХабаровскРезолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.при участии:от акционерного общества «Солид Банк» – Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2018 № 26;от финансового управляющего имуществом Бабина Александра Владимировича – Острецов Д.И., представитель по доверенности от 19.01.2019рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»на определение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского краяобособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Бабина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Бабина Александра Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в отношении Бабина А.В.

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 гражданин Бабин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 Ероха И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.В рамках дела о банкротстве Бабина А.В.

кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Бабиным А.В. и Обложко Алексеем Николаевичем договора купли-продажи от 10.07.2013 части жилого дома общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:43611, расположенного по адресу: Приморский край, г.

Владивосток, ул. Пихтовая, д. 26в, кв. 3 (далее – объект недвижимости, часть жилого дома), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных АО «Солид Банк» требований отказано.Не согласившись с определением от 07.11.2018, постановлением от 21.01.2019, АО «Солид Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка наличию на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами: Шумал Е.Т., ОАО «Агропромкредит», КПК «Восток-Капитал», что привело, по мнению заявителя, к необоснованному выводу об отсутствии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка наличию на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами: Шумал Е.Т., ОАО «Агропромкредит», КПК «Восток-Капитал», что привело, по мнению заявителя, к необоснованному выводу об отсутствии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Считает, что суды необоснованно не применили положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимости сделки, тогда как стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное жилое помещение, фактически оставив контроль над этим имуществом за должником. Указывает, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.Представитель финансового управляющего Карлсон Е.Э.

просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.К судебному заседанию арбитражным управляющим Ероха И.А. представлен письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-24041/2015 установлено, что Бабин А.В.

по состоянию на сентябрь 2013 года не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями , , с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабиным А.В. (продавец) и Обложко А.Н. (покупатель) 10.07.2013 был заключен договор купли-продажи части жилого дома площадью 20,1 кв.м, стоимостью 300 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 15.07.2013.Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 01.03.2018 спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Обложко А.Н.Ссылаясь на допущение сторонами при заключении договора от 10.07.2013 злоупотребление правом, а также на заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями , , , .Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства наличия по состоянию на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не нашел оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей , и .Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.В соответствии со статьей Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.В соответствии с пунктом 13 статьи Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи и пункты 1 и статьи Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи Закона о банкротстве.Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями, на основании главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Как установлено судами, на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2013 Бабин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.Кроме того, в силу общих положений, установленных статьей Закона о банкротстве, совершенные должником-гражданином сделки могут быть признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.Согласно пунктам 5 — 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда кредиторам (подозрительная сделка), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.Согласно абзацам 2 — 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 — 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной.При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 — 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).В силу абзаца 1 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 — 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).В силу абзаца 1 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.В силу пункта 1 статьи , не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.В соответствии со статьей , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Руководствуясь названными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Бабина А.В.

по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не имелось.Судами принято во внимание, что ПАО «Дальневосточный Банк» было заключено мировое соглашение с Бабиным А.В., утвержденное определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, на основании которого первый платеж должен быть произведен банку 28.02.2014, что указывает на отсутствие сомнений у банка в платежеспособности Бабина А.В.

По кредитному договору от 27.05.2013 № 2013-0108, заключенному Бабиным А.В. с АО «Солид Банк», должник осуществлял в июле 2013 года платежи, а банк, в свою очередь в августе 2013 года производил выдачу кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.06.2013 по 03.02.2014.

Обязательства должника перед АО «Солид Банк», ПАО «Дальневосточный Банк» были обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 108 922 915 руб., из которых по требованию АО «Солид Банк» имуществом на сумму 92 922 915 руб., при этом все требования, предъявленные АО «Солид Банк» в 2013 году к должнику составили 76 217 301 руб. 90 коп., однако, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу о признании Бабина А.В.

несостоятельным (банкротом), размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составил 3 320 511 руб.

34 коп. процентов, обеспеченных залоговым имуществом должника в сумме 44 839 523 руб.

42 коп.Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды отклонили доводы заявителя о том, что отчуждение части жилого дома произведено по заниженной цене (300 000 руб.), обоснованно признав, что представленные заявителем объявления о продаже аналогичных объектов (распечатки с Интернет-ресурса «Фарпост») с более высокой стоимостью объектов недвижимого имущества, не свидетельствуют о реальной стоимости спорного объекта и не могут являться доказательствами его продажи по заниженной цене.Апелляционным судом отмечено, что отчужденная часть жилого дома площадью 20,1 кв.м располагается в отдаленном, не пользующемся покупательским спросом районе города Владивостока, тогда как предложенные к сравнению банком аналоги превосходят спорный объект по площади, продаются совместно с земельными участками, а часть из них расположена в пригороде города Владивостока, особенностью которого является высокая стоимость недвижимости, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлен спорный объект недвижимости, о состоянии объекта на момент продажи, о наличии в спорном объекте коммуникаций и других характеристик, которые способны оказать влияние на цену продажи.С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта причинения оспариваемым договором купли-продажи части жилого дома имущественного вреда кредиторам должника.Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи , , ).Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Бабин А.В.

обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – Шумал Е.Т., АО «Агропромкредит», КПК «Восток-Капитал», отклонен судом округа, поскольку факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.Ссылки заявителя на неприменение судами положений статьи отклонены судом округа, поскольку оснований для применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям, исходя из установленных обстоятельств по делу, не установлено. Достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки, в материалы дела не представлены.Иные доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи не допускается.Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.Руководствуясь статьями — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округаПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А51-24041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Председательствующий судья И.В. ЛазареваСудьи И.Ф. КушнареваЕ.О.

НикитинФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) АО «Солид Банк» ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ИНН: 2540016961 ОГРН: 1022500000786) Финансовый управляющий Бабина А.В. — Ероха И.А. Бабин Александр Владимирович Обложко Алексей Николаевич Савченко Л.В.

АК КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН: 5026014060 ОГРН: 1095000004252) АО «Солид Банк» (ИНН: 4101011782 ОГРН: 1024100000121) Арбитражный управляющий Ероха И.А.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» Бабин А.В. Бабина Людмила Васильевна Бабина Ольга Николаевна ВТБ 24 Геращенко Юрий Тимофеевич Дальнегорский отдел Управления Росреестра Департамент ЗАГС по Приморскому краю Департамент образования и науки Администрации Приморского края Ермолаев А.В. Ероха Иван Анатольевич Зубков Дмитрий Анатольевич Карлсон Екатерина Эдуардовна Копейкин Аркадий Витальевич Кредитный «Восток — Капитал» (ИНН: 2539070298 ОГРН: 1052504116114) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю Моисеенко Г.П.

Москаев Евгений Николаевич Москалев Евгений Николаевич МСО ПАУ — Ассоциация

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Налоговая инспекция ИФНС №12, г. Владивосток Начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю ООО «ГРАНИТ М» (ИНН: 2538143994 ОГРН: 1112538000190) Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Отдел ЗАГС Администрации Арсеньевкого городского округа Приморского края Отдел ЗАГС Администрации города Горнозаводска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: 2801023444 ОГРН: 1022800000079) ПАО «Дальневосточный банк» ПАО БАНК ВТБ 24 (ИНН: 7710353606 ОГРН: 1027739207462) Служба судебных приставов по Советскому району Советский районный суд Специализированный отдел ЗАГС Администрации г. Владивостока Управление Росреест по Примоскому краю Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК УФССП России по Приморскому краю Ходаков Андрей Анатольевич Шумал Евгений Тимофеевич Лазарева И.В.

(судья) Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

170 ГК РФ

Судьи не пришли к единому мнению, в каких случаях признать расходы конкурсного управляющего необоснованными

Анонсы 9 ноября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

12 октября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 20 сентября 2021 AndreyPopov / Depositphotos.comНа практике часто возникают ситуации, когда кредиторы в судебном порядке пытаются признать расходы конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) необоснованными.
20 сентября 2021 AndreyPopov / Depositphotos.comНа практике часто возникают ситуации, когда кредиторы в судебном порядке пытаются признать расходы конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) необоснованными.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации, мнения судей о размере такой оплаты расходятся («, далее – Закон № 127-ФЗ).Так, по одному делу представитель учредителей банка-должника в суде первой, а потом и второй инстанции просил исключить пункты из договора на оказание юридических услуг, касающиеся оплаты работы привлеченных специалистов в размере 10% от суммы, которые поступят в конкурсную массу ().

По мнению истца, это не отвечало интересам кредиторов и не было связано с целями конкурсного производства, так как выплаты исполнителю должны производиться за счет конкурсной массы должника, что повлечет причинение ему убытков. Кроме того он отметил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть превышен из-за установления и выплаты дополнительного вознаграждения.

Истец также обратил внимание на то, что оплата за услуги, которые будут выполнять привлекаемые специалисты, уже предусмотрена в договоре об оказании юридических услуг.Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что спорное вознаграждение не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата по судебным делам, а стимулирует исполнителя на пополнение конкурсной массы и является премированием юристов. По его словам, дополнительное вознаграждение отвечает сложившейся практике заключения с юристами договоров на оказание услуг. Он подчеркнул, что размер лимитов расходов не учитывается в делах о банкротстве кредитных организаций, так как утверждаются сметы ().Суд первой и второй инстанций частично удовлетворили жалобу истца, так как условия о выплате дополнительного вознаграждения не отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены без учета прав и законных интересов кредиторов и должника.

По его словам, услуги, за которые ответчик просил вознаграждение, уже закреплены в договоре ежемесячного абонентского обслуживания, соответственно, оплата не может быть задублирована.С данной позицией согласился суд кассационной инстанции по аналогичному делу и отменил решения судов первой и второй инстанций, признав пункт соглашения о выплате адвокатам 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, недействительным ().

Суд отметил, что дополнительное вознаграждение – «гонорар успеха» – привлеченной организации не связанно непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, а зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того суд подчеркнул, что необходимо исследовать вопрос превышения лимитов выплаты привлеченным лицам и возможности установления и выплаты процентного вознаграждения при осуществлении процедур банкротства кредитной организации.МНЕНИЕФото: личный архив экспертаЭдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»:»Расходование средств на процедуру банкротства кредитной организации не лимитировано и осуществляется по смете, утверждаемой самим конкурсным управляющим, а после проведения первого собрания кредиторов – собранием или комитетом кредиторов.

В других процедурах арбитражные управляющие ограничены в своих расходах и превышение лимитов допускается лишь с предварительного согласия суда. При этом, в делах с участием АСВ в качестве конкурсного управляющего суд лишь рассматривает жалобы о необоснованных расходах. Несмотря на то, что АСВ не получает вознаграждение за свою деятельность, его получают арбитражные управляющие и размер которого в большинстве случаев не сравним с убытками, взыскиваемыми с должника за необоснованные расходы в процессе процедуры банкротства».По другому делу кредитор-истец обратился в суд, узнав, что конкурсный управляющий в лице АСВ привлек к работе юридическую организацию, которая за свои услуги должна была получить помимо фиксированной суммы в размере 8,5 млн руб., еще дополнительное вознаграждение в виде 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка-должника ().

Несмотря на то, что АСВ не получает вознаграждение за свою деятельность, его получают арбитражные управляющие и размер которого в большинстве случаев не сравним с убытками, взыскиваемыми с должника за необоснованные расходы в процессе процедуры банкротства».По другому делу кредитор-истец обратился в суд, узнав, что конкурсный управляющий в лице АСВ привлек к работе юридическую организацию, которая за свои услуги должна была получить помимо фиксированной суммы в размере 8,5 млн руб., еще дополнительное вознаграждение в виде 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка-должника ().

Истец указал на то, что дополнительное премирование недопустимо в процедурах банкротства.Суд первой инстанции встал на сторону АСВ и указал, что истец неверно оценил природу дополнительного вознаграждения. По его мнению, юридическая компания готовила и направляла претензии, иски, жалобы, а также участвовала в судебных заседаниях, в том числе в собраниях кредиторов, соответственно размер расходов конкурсного управляющего не превысил показателей и обусловлен объемом работы привлекаемой им организации. Арбитражный суд отметил, что при заключении договора объем работы изначально определить не представляется возможным: сколько необходимо подготовить документов и количество судебных заседаний.

По мнению суда, в заключенном конкурсным управляющим соглашении используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается не по прайсу, а из возвращенных денежных средств.

В связи с этим суд отказал в признании расходов необоснованными.Суд апелляционной инстанции поддержал точку зрения суда первой инстанции и отметил, что дополнительное вознаграждение в виде 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка ().Однако Верховный суд Российской Федерации по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о наличии следующих оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (:

  1. переменная часть вознаграждения в размере 15 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является «гонораром успеха», а такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства;
  2. имеющиеся денежные средства в конкурсной массе должны быть направлены на погашение задолженности банкротившейся организации, вместо этого они безвозвратно выбывают в связи с выплатой «гонорара успеха», премирования или дополнительного вознаграждения привлеченным организациям, размер которых не зависит от объема или качества оказанных услуг.

Кроме того, истец указал в кассационной жалобе, что в отношении одного из заемщиков не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн руб. на основании спорного пункта соглашения.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит данное дело 7 октября и ожидается, что Суд предоставит разъяснения и поставит окончательную точку в данном вопросе. По оценке руководителя правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, дело будет направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, где суду придется установить обстоятельства сопровождения дел, на которые указывал заявитель жалобы.

Теги: , , , , , , , , Источник: Документы по теме:Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «»Читайте также: Хотя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали подрядчику в удовлетворении требований.

Особенности процессуального правопреемства в таком случае разъяснил ВС РФ. Вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства он признал ошибочным.

Так, ВС РФ напомнил, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г.

Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Признать выплату заработной платы неправомерной в конкурсном производстве

Юр.статьи 24.10.2018 41 просмотров Жизненный цикл отдельной организации может закончиться признанием ее банкротом.

К этому приводят разные причины. Законодатель, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагает, что к банкротству приводят объективные обстоятельства. Но часто бывает, когда нечистые на руку руководители доводят фирму до банкротства, получая для себя от такого развития событий определенную выгоду.

Денежные средства компании выводятся различными средствами.

Это может быть заведомо невыгодная для фирмы сделка, заключение контракта в интересах заранее определенных лиц, начисление завышенной заработной платы и т.п.

Для таких случаев законодатель предусмотрел возможность обжаловать данные действия и признать заключенные сделки недействительными. В Законе о банкротстве № 217-ФЗ правилам обращения с такими исками посвящена глава III.

Кроме того, в 2010 и в 2012 годах Пленум ВАС РФ подробно рассмотрел вопросы признания отдельных видов сделок недействительными при банкротстве должника.

Так, причиняющими вред кредиторам признаются действия, в результате которых стороны получают неравноценную выгоду.

Но недостаточно только заявить о наличии подозрительной сделки. Основной задачей конкурсного управляющего становится документальное подтверждение того, что выгода действительно получена, а кредиторам нанесен ущерб. Закон позволяет обратиться с заявлением о недействительности сделки не на всех стадиях процедуры о банкротстве, а только в процессе наблюдения или конкурсного производства.

С 2015 года оспорить сделку может и кредитор.

На примере судебного акта 3-го ААС от 29 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015к87 разберем, какие требования предъявляет законодательство о банкротстве к подобным искам и на что обращает внимание суд по таким заявлениям.

В ноябре 2016 г. ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена Чайкина Н.А., которая в рамках предоставленных ей полномочий обратилась с иском в АС Красноярского края. Суть иска сводилась к следующим требованиям:

  1. признать недействительными отдельные пункты трудовых договоров, заключенных с Метелкиным С.А., в части установления ему должностных окладов в необоснованных размерах;
  2. признать действия Общества по перечислению заработной платы на общую сумму 6,5 млн. рублей недействительными;
  3. в связи с удовлетворением названных требований взыскать с Метелкина С.А. в конкурсную массу незаконно полученную заработную плату.

В июне 2015 года Метелкин С.А.

работал в должности ведущего менеджера с окладом 172 тыс. рублей. В сентябре 2015 года оклад был повышен на 57 тыс. рублей. Но в штатном расписании данные изменения не были отражены.

В октябре 2015 года с Ответчиком заключен новый трудовой договор, согласно которому он занял должность заместителя финансового директора с окладом 344 тыс.

рублей. Конкурсный управляющий посчитала, что Метелкин С.А.

не выполнял необходимый объем работы по указанной должности, в связи с чем не имел права получать такую заработную плату.

Также истец сослался на наличие заинтересованности в сделках, так как Метелкин С.А.

являлся сыном председателя Совета директоров Общества.

Подобные родственные связи при совершении сделок свидетельствуют о взаимном интересе между сторонами. В связи с начислением повышенной заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, уменьшилась конкурсная масса Общества, что указывает на причинение вреда его кредиторам. Первая инстанция посчитала, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как для этого нет причин.

Поэтому Чайкина Н.А. обратилась за разрешением спора в порядке апелляции в 3-ий ААС. Апелляция повторно рассмотрела дела и оставила в силе решение суда 1-ой инстанции. По закону о банкротстве № 127-ФЗ конкурсный управляющий может подать в суд заявление о признании недействительными тех сделок и решений, которые незаконно совершены должником, а также просить о возврате в конкурсную массу неправомерно полученное по таким сделкам.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ оспорить можно сделки, вытекающие из гражданско-правовых, трудовых, налоговых, таможенных и иных правоотношений. Пленум ВАС РФ в одном из своих постановлений (от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что вопросы, касающиеся выплаты заработной платы и премий, могут быть предметом рассмотрения в арбитраже в рамках конкурсного производства. Обратиться с жалобой на действия должника могут как внешний, так и конкурсный управляющий.

При этом инициатива может исходить как от них самих, так и от собрания кредиторов. Таким образом, Чайкина Н.А. обратилась с иском правомерно в рамках правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Все сделки, совершенные предприятием-банкротом или другими лицами за его счет можно признать недействительными. В рассматриваемом примере подозрительные действия по заключению трудовых договоров совершены после того, как было принято заявление о банкротстве Общества, то есть после 13 мая 2015 года.

В ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ указаны основания, влекущие недействительность сделки:

  1. цена и условия договора намного хуже для предприятия-банкрота, чем могли бы быть при обычных гражданских правоотношениях.
  2. сделка заключена в любое время в течение года до того, как принято заявление о банкротстве, либо уже после его принятия;
  3. встречное обязательство контрагента не соответствует обязательству второй стороны;

Неравноценность обязательств выражается прежде всего в том, что должник отдает больше, чем получает. Например, по сделке передается имущество, стоящее гораздо больше, чем установленная в договоре цена покупки.

Признать, что сделка незаконна, можно только при условии наличия доказательств по следующим пунктам:

  1. целью сделки было причинение вреда кредиторам;
  2. после ее заключения указанная цель достигнута;
  3. вторая сторона договора догадывалась об истинной цели сделки либо имела возможность узнать об этом.

Если хотя бы один из пунктов не доказан, то сделка не может считаться недействительной.

Величина причиненного кредиторам вреда выражается в том, насколько в результате конкретной сделки уменьшилось имущество должника и возрос объем предъявляемых к нему требований. Вред может быть причинен сделкой, в результате которой кредиторы обанкротившегося предприятия не могут истребовать за счет его имущества то, что им было положено еще до ее совершения.

По правилам АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать, что сделка была неравноценной. В соответствии с имеющимися у суда документами следовало, что между участниками сделки действительно имелись близкие родственные отношения.

Но, как заключил суд, одной только заинтересованности в сделке среди родственников недостаточно для того, чтобы уверенно говорить об уменьшении конкурсной массы Общества. Необходимо доказать, что причинен реальный вред. В ходе судебного процесса конкурсный управляющий не предоставил судье свидетельства того, что Метелкин С.А.

знал о плохом положении дел в компании, а также не доказал, что в результате исполнения им трудовой функции в занимаемых должностях причинен вред кредиторам Общества. Все утверждения о том, что Ответчик не обладает необходимыми знаниями для выполнения работы по должности заместителя директора, о том, что он ненадлежаще исполнял возложенные на него функции, носили голословный характер. Ответчик же документально подтвердил, что выполнял работу, связанную с занимаемыми им должностями.

Им были предоставлены отчеты, схемы, бизнес-план, а также другие результаты его деятельности, зафиксированные документально. Конкурсный управляющий не возражал против представленных Ответчиком документов. Таким образом, Ответчик действительно выполнял работу по своей должности, за что и получал назначенную ему заработную плату.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Общество относилось к субъектам малого предпринимательства.

Поэтому конкурсный управляющий, обосновывая размер переплаты, взял за основу данные о среднем размере зарплаты по Москве в 2015 году среди малых предприятий (19,5 тыс. руб.), а также сведения о среднемесячной заработной плате в целом по Москве для всех предприятий (42,3 тыс. руб.). Коллегия указала, что минимальная заработная плата — гарантированный уровень оплаты труда, за соблюдением которого следит государство.

Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника.

Зарплата — это награда за труд, которая ставится в зависимость от профессиональных качеств, уровня образования, сложности выполняемой работы. В соответствии с законом работодатель обладает исключительным правом на установление любой заработной платы, но не ниже гарантированной государством.

Таким образом, апелляция согласилась со всеми выводами нижестоящего суда и не нашла оснований для переоценки приведенных доводов. Для общества, находящегося в стадии банкротства, оспаривание совершенных сделок — не самый лучший сценарий развития событий. На такие споры уходит много сил и времени.

А результат может быть совершенно не тот, на который рассчитывал конкурсный управляющий.

Поэтому предприятию необходимо тщательно подходить к оформлению совершаемых сделок, проверять полномочия лиц, подписывающих документы, убедиться в наличии у второй стороны необходимых разрешений или лицензий.

Все это нужно, чтобы подтвердить законность и обоснованность совершенной сделки. Вопрос: Временный управляющий вправе оспорить необоснованное повышение заработной платы?

Ответ: Трудовое законодательство не содержит запрета на увеличение оклада сотрудникам предприятия, если в отношении юридического лица введено наблюдение в рамках банкротства.

Но суд при обращении к нему временного управляющего, работающего в стадии наблюдения, может признать действия руководителей незаконными, если в наличии признаки подозрительной сделки, либо такое повышение может навредить кредиторам банкрота.

По ст. 132, ч. 1 ТК РФ заработная плата сотрудника предприятия состоит из следующих параметров: сложности работы, квалификации, количества труда, его качества. Заработная плата назначается в соответствии с положениями трудового контракта, заключенного между работодателем и соискателем на вакансию. Ст. 20 ТК РФ говорит о том, что полномочия работодателя реализуются через органы управления юридического лица.

Временный управляющий имеет право на оспаривание повышения заработной платы на предприятии в стадии наблюдения, если понимает, что действия руководящего звена фирмы носят незаконный характер.

Право на обращение в суд временному, конкурсному управляющему (другая стадия банкротства) дает N127 ФЗ, ст. 61.12, п.3. Правовая норма определяет, что оспариванию подлежат сделки, вытекающие из трудовых отношений, не считая налоговые, гражданско-правовые. Несмотря на право обращения в суд в стадии наблюдения, существуют практические трудности, связанные с правоприменительной судебной практикой.

Так, Пленум ВАС РФ, N63 от 23.12.2010 установил, что рассмотрение спорных вопросов по выплате премий, заработных плат решаются в рамках конкурсного производства. Но это не лишает права временного управляющего на обращение в суд.

Поделится: Автор статьи Сделаем визуализацию вашей идеи, определим эффективность всего проекта.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+