Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Решения вс рф по незаконно уволенным из мвд

Решения вс рф по незаконно уволенным из мвд

Дело № 74-КГ15-145

г. Москва 18 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в председательствующегоФролкиной СВ.,судейКириллова С. В и Жубрина М.А.рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску Иванько Н С к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Банщиковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года (с учетом определения этого же суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки), которым отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Марьяна Г.В. и Александровой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением силе решения в суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Иванько Н.С.

и Александровой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением силе решения в суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Иванько Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее — МВД по Республике Саха (Якутия) о восстановлении в должности МВД по Республике Саха (Якутия) с 8 ноября 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 ноября 2014 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.

В обоснование иска Иванько Н.С. ссылалась на то, что приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2014 года № 2150 л/с она была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не совершала указанные в приказе о расторжении контракта и увольнении проступки, а именно достойно вела себя в быту и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не скрывала факт совершенного в отношении её противоправного деяния и связь с криминальным контингентом, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванько Н.С.

отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2014 года № 2150 л/с об увольнении Иванько Н.С. отменен. Иванько Н.С. восстановлена на службе в МВД по Республике Саха (Якутия), в её пользу с МВД по Республике Саха (Якутия) взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по день восстановления на службе — 11 марта 2015 года в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, в части размера взысканной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При этом постановлено считать взысканной сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере руб. вместо руб. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Саха (Якутия) Банщиковой А.В.

ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года с оставлением в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года.

ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года с оставлением в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Саха (Якутия) судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 28 августа 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 30 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Иванько Н.С, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.

387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. Судом установлено, что Иванько Н.С. проходила службу в органах внутренних дел с 24 сентября 2002 года, с 27 декабря 2013 года — в должности МВД по Республике Саха (Якутия) (далее — ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия).

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года № 2057 л/с Иванько Н.С.

привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом по личному составу МВД по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2014 года № 2150 л/с с Иванько Н.С.

расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 ноября 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года, назначенной по факту недостойного поведения в быту воспитателя ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия) младшего лейтенанта полиции Иванько Н.С.

В ходе служебной проверки установлено, что Иванько Н.С. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

№ 1377, что выразилось в недостойном поведении в быту в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сокрытии факта совершенного в отношении её противоправного деяния и в поддержке связей с криминальным контингентом.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Иванько Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванько Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Иванько Н.С.

по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при этом увольнение произведено МВД по Республике Саха (Якутия) с соблюдением установленных законом требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Иванько Н.С, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Иванько Н.С, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, увольнение Иванько Н.С.

по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у Иванько Н.С.

состояния алкогольного опьянения во время конфликта в быту, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является грубым нарушением служебной дисциплины, а гражданский брак Иванько Н.С. с ранее судимым Б нельзя расценивать как связь с криминальным контингентом. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, к спорным отношениям должны применяться положения части 5 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ответчиком не было сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, неподтверждении факта совершения Иванько Н.С.

проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ). Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

№ 1377). Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
№ 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность. На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г.

№ 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г.

№ 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.

(протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.

48 и 50 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
№ 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.

51 названного федерального закона. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что примененное к Иванько Н.С. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ. Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Республике Саха (Якутия) 9 октября 2014 г., были установлены наличие недостойного поведения Иванько Н.С.

в быту в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сокрытие факта совершенного в отношении ее противоправного деяния, поддержание связей с криминальным контингентом, тем самым установлены факты совершения Иванько Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Иванько Н.С.

к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, по существу, переоценил результаты служебной проверки, не установив каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы служебной проверки.

Ссылки суда апелляционной инстанции на часть 5 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются. При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных Иванько Н.С.

нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Иванько Н.С. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении её на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены приказа об увольнении Иванько Н.С, восстановления её на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда апелляционной инстанции не имелось, как и для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Саха (Якутия), что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года (с учетом определения этого же суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки) отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года.

Дело N33-25686/2016. О признании незаконным приказа об увольнении.

за не привлечение его к уголовной ответственности за нарушение ограничений административного надзора.В ходе проверки от Х.Р.А.

получено объяснение, в котором он изложил свою позицию в связи с проводимой проверкой.Согласно заключению служебной проверки командиром отделения взвода N 1 (мобильный) роты N 5 (по обслуживанию п. Калинино) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции N 1 Управления МВД России по г.

Краснодару Х.Р.А. были нарушены требования ч. 4 ст. 7 , ч. 14 ст. 14 , п. п. 1 , 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и п.

п. 1, 12. ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

.С заключением служебной проверки Х.Р.А. ознакомлен под роспись 24.03.2016 года, что подтверждается листом ознакомления.Доводы Х.Р.А.

о том, что ему не выдано заключение служебной проверки являются необоснованными.В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (аналогичное право предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161).При рассмотрении дела судом установлено, что истец был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки.Вместе с тем, Законом N 342-Ф3 и Приказом МВД N 161 не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику заключение служебной проверки.В связи с неявкой Х.Р.А.

в назначенное время в УМВД России по г.

Краснодару беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий с ним не проведена, представление к увольнению из органов внутренних дел истцу не вручено, о чем составлены соответствующие акты.В соответствии с ч.

4 ст. 52 Федерального закона

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением сроков, так как ее проведение началось задолго до ее назначения (велся опрос лиц, собирались материалы), поскольку доказательств, что уполномоченному руководителю, а именно: лицу, назначившему проведение служебной проверки (начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.) было известно о нарушениях, послуживших основанием для проведения служебной проверки, до поступления 16.02.2016 года спецсообщения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не представлено. Опрос лиц, сбор материалов, проводимый должностными лицами, на которые ссылается истец, не влияет на законность проведенной служебной проверки, поскольку указанные действия осуществлялись не в рамках служебной проверки.

Проведение служебной проверки было назначено только 17.02.2016 года.В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, заключение служебной проверки обжалуется вышестоящему руководителю или в суд.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по обращению Х.Р.Я. о несогласии с результатами заключения служебной проверки от 17.03.2016 года ОСП ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена проверка (заключение утверждено врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.

22.04.2016 года), по результатам которой нарушений действующего законодательства при проведении проверки от 17.03.2016 года не установлено.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в заключении служебной проверки в отношении Х.Р.А. содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого ему проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства.В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.В силу п.

2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.На основании п.

1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ.Согласно п.

46 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.На основании п. 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.22.04.2016 года начальником УМВД России по г.

Краснодару издан приказ N 479 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на командира отделения взвода N 1 (мобильный) роты N 5 (по обслуживанию п. Калинино) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции N 1 Управления МВД России по г. Краснодару Х.Р.А. в виде увольнения из органов внутренних дел по п.

9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.В соответствии с требованиями ст.

89 Федерального закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 года в связи с неявкой в день увольнения Х.Р.А. в УМВД России по г. Краснодару, ему было направлено уведомление о том, что он уволен из органов внутренних дел по п.

9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с его неявкой для ознакомления с данным приказом, получения военного билета, трудовой книжки и окончательного расчета Х.Р.А. необходимо явиться в УМВД России по г. Краснодару либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.27.04.2016 года Х.Р.А.

прибыл в отдел кадров УМВД России по г.

Краснодару, однако, после предложения составить расписку в получении трудовой книжки и военного билета, ответил отказом, о чем составлен соответствующий акт.Расчет при увольнении с Х.Р.А. произведен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями.Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Х.Р.А. об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и тем самым незаконности его увольнения из органов внутренних дел.В соответствии с требованиями п.

п. 1 , 12 ч. 1 ст. 12 , п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 , ч. 14 ст. 14 , п. п.

12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.Согласно должностной инструкции командира взвода N 1 (мобильной) роты N 5 (по обслуживанию п. Калинино) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции N 1 УМВД России по г. Краснодару, с которой Х.Р.А. был ознакомлен под роспись, истец в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, Приказом МВД России от 29.01.2008 года N 80, иными нормативно-правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, действующими ведомственными нормативными актами, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и контрактом о службе в органах внутренних дел.Так, согласно требованиям ст.

22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.В соответствии с ч.

4 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ «О полиции » срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица и не может превышать 3 часов.Часть 2 статьи 14 Закона N 3- ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудники полиции имеют право задерживать граждан.В силу требований ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) — при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст.

23.3 данного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что Х.Р.А.

при выполнении служебных обязанностей совершил поступок, выразившийся в необоснованном задержании гражданина <.> несвоевременном составлении протокола о его задержании и внесении в составленные документы о его задержании не соответствующей действительности информации.Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от 17.03.2016 года, объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки, сведениями ГЛОНАСС о передвижении патрульного автомобиля, а также распечаткой с многофункциональной дактилоскопической станции.То обстоятельство, что <.>. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.> КоАП РФ, не влияет на законность проведенной в отношении истца служебной проверки и не влечет отмену вынесенного в отношении него приказа об увольнении.

Суд, признав <.>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.> КоАП РФ, установил лишь наличие в его действиях указанного состава административного правонарушения. Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании <.> виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной статье преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку в данном деле суд не рассматривал вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.Доводы представителя Х.Р.А.

о том, что папиллон осуществляется сотрудником, имеющим специальный пароль доступа, которым истец не обладает, и, соответственно, он не мог осуществить эту процедуру, не подтверждают отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, так как материалами дела подтверждается, что <.> доставлялся и задерживался Х.Р.А. и <.> однако, обстоятельства задержания, изложенные Х.Р.А.

в протоколе об административном правонарушении <.> по ч.

<.> КоАП РФ, а именно: указанное время и событие совершения административного правонарушения не соответствуют действительности.Доводы Х.Р.А. о незаконности приказа об увольнении от 22.04.2016 года N 479 л/с, поскольку ранее был издан приказ от 13.04.2016 года N 421 л/с об увольнении истца по вышеназванным основаниям, с которым истец был ознакомлен, необоснованны.При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель <.> который показал, что 13.04.2016 года приказ об увольнении в отношении Х.Р.А. не выносился, истец был уволен на основании приказа от 22.04.2016 года N 479 л/с.

Он неоднократно извещал Х.Р.А. об увольнении и предлагал явиться в УМВД России по г.

Краснодару для ознакомления с приказом об увольнении от 22.04.2016 года N 479 л/с и для получения окончательного расчета, однако истец ответил отказом.Судом первой инстанции обозревался журнал приказов по личному составу, а также сам приказ от 13.04.2016 года N 421 л/с, который вынесен в отношении <.>.Доводы истца о том, что в данном приказе отсутствует подпись <.> о его ознакомлении с данным приказом, не имеет отношения к возникшему между сторонами спору.Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о вынесении приказа от 13.04.2016 года N 421 л/с в отношении истца, суду не представлено, данные доводы ничем не подтверждены.Доводы истца о том, что если бы он не был уволен на основании приказа от 13.04.2016 года N 421 л/с, а значительно позже, он должен быть уволен за прогулы, не могут быть приняты во внимание, так как применение дисциплинарного взыскания за совершение проступка является правом работодателя.Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. N 2306-О , от 24.10.2013 г. N 1545-О , Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г.

N 7-П).Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.Вместе с тем, как следует из обстоятельств служебной проверки, действия командира отделения взвода N 1 (мобильный) роты N 5 (по обслуживанию п. Калинино) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции N 1 УМВД России по г.

Краснодару Х.Р.А. не соответствовали вышеуказанным требованиям. Х.Р.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в необоснованном задержании гражданина, несвоевременном составлении протокола о его задержании и внесении в составленные документы о его задержании не соответствующей действительности информации, таким образом, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть не выполнил обязанность, связанную со службой в органах внутренних дел.На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по результатам проведения в отношении Х.Р.А.

служебной проверки работодателем — УМВД России по г.

Краснодару было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. Процедура увольнения Х.Р.А. осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем оснований для восстановления Х.Р.А. на службе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.В соответствии с п.

63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Х.Р.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Х.Р.А.Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.Руководствуясь ст.

328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2016 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Р.А.

— без удовлетворения.Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+