Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Жилищное право - Судебная практика по разделу совместно купленой квартиры

Судебная практика по разделу совместно купленой квартиры

Судебная практика по разделу совместно купленой квартиры

Квартира на троих

Раздел совместно нажитого за годы супружеской жизни имущества — процедура весьма непростая. Что могут подтвердить тысячи находящихся в стадии распада семей.

Тем более что, как утверждают ведущие юристы, единого «железного» правила такого дележа не существует. Это не так давно было продемонстрировано и в Верховном суде РФ, где пересматривалось одно интересное решение смоленских судов. Раздел имущества при разводе должен происходить с учетом интересов детей.

Поэтому поровну не всегда получается.

Фото: inga / istockphoto Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли.

И пришлось им делить его в суде.Бывают случаи, когда суд может отступить от равенства долей, если есть серьезные основанияПо мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого.

Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней.

А экс-супруг вполне обойдется третью.Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну.

Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети.

Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой.

Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли.

А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит.

А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну.

По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам.

Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей.

Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка.

По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаныАпелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества.

В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит.

В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.Теперь с таким разделом не согласился уже супруг.

Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.Смоленский областной суд конкретно не объяс­нил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка. И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными».

На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире.

Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда.

Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.Но это не «железное» правило.

В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка. Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок.

Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.

Власть Право Гражданское право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления Верховного Суда РФ

Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 14 августа 2017 г.

по делу № 2-2274/2017

— Гражданские и административные Суть спора: 2.005 — Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами Дело № 2-2274/2017Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации14 августа 2017 года г.КалининградЦентральный районный суд г. Калининграда в составе:Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.при секретаре Сухановой А.А.с участием переводчика – Шевчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунайски Г. к Дунайска И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Дунайска И.В.

к Дунайски Г. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л:Дунайски Г.

обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчице, указав, что 20.03.2017 года решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда брак, зарегистрированный 02.12.2011 года между ним и Дунайска (добрачная фамилия Муравьева) И.В., был расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака была приобретена однокомнатная , право собственности на которую 27.11.2013 года зарегистрировано на ответчицу. Указывая, что названное жилое помещение является его единственным жильем на территории Российской Федерации, квартира приобретена за общие денежные средства, ссылаясь на положения ст.ст.24,34,35,38,39 Семейного кодекса РФ и ст. Гражданского кодекса РФ, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли в названной квартире равными, выделив ему Дунайски Гжегожу и Дунайска И.В.

по ? доли в праве собственности на квартиру.В свою очередь Дунайска И.В.

обратилась со встречными требованиями о способе раздела названной квартиры, указав, что однокомнатная квартира общей площадью 40 кв.м, жилой 18 кв.м приобретена по договору долевого участия в строительстве от 13.08.2013 года за 2 133 000 рублей в ипотеку, с использованием средств материнского капитала в размере 408 960,50 руб. Обременение – ипотека в силу закона снято в 2016 году.Ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут, фактические брачные отношения прекращены с ноября 2016 года, ответчик, являясь гражданином Республика Польша, где имеет квартиру для постоянного проживания, к спорной квартире интереса не проявляет и в ней не проживает, при том, что в квартире проживают двое общих с ответчиком малолетних детей, которые посещают расположенный рядом детский сад, а также на то, что совместное проживание с ответчиком вследствие прекратившихся семейных отношений невозможно, как и выделение в натуре приходящейся на ответчика долю в квартире, просит произвести раздел квартиры в равных долях по 1/3 с признанием права собственности на 1/3 доли квартиры за каждой : за ней – Дунайска И.В., а также за Дунайска Н.Г., г.р,.

и Дунайска М.Г., г.р. Взыскать с неё, Дунайски И.В., в пользу Дунайски Г. компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 533 250 рублей.В последующем Дунайски Г, уточнив требования с учетом доводов встречного иска, исходя из стоимости спорной квартиры в 2 075 000 рублей, размера использованного на приобретение квартиры материнского капитала в 408 960,50 руб.
компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 533 250 рублей.В последующем Дунайски Г, уточнив требования с учетом доводов встречного иска, исходя из стоимости спорной квартиры в 2 075 000 рублей, размера использованного на приобретение квартиры материнского капитала в 408 960,50 руб.

и разделив названную сумму на четверых, просит прекратить право совместной собственности Дунайски Г. и Дунайска И.В. на корпус № по в городе Калининграде и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Дунайски Г.

и Дунайска И.В. по 451/1000 доли за каждым, за детьми — Дунайска Н.Г.

и. и Дунайска М.Г. по 49/1000 доли за каждой.В свою очередь Дунайска И.В., уточнив требования, окончательно просит признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Дунайски Гжегожем на 300 /100, за Дунайска И.В. на 602/1000 доли за каждым, за детьми — Дунайска Н.Г.

и Дунайска М.Г. по 49/1000 доли за каждой.

Отступление от равенства долей супругов и увеличение своей доли в праве на квартиру мотивирует интересами детей, полагая, что выделение ответчику в собственности доли жилого помещения в указанном им размере приведен к ухудшению материального положения детей, поскольку то имущество, которым они раньше могли свободно владеть и пользоваться, может стать для них недоступным.В судебном заседании Дунайски Г. и его представитель по доверенности Барташевич Н.М. настаивали на удовлетворении своих требований в последней редакции.Дунайска И.В.

и её представитель по доверенности Игнатьева Е.О. поддержали свои требования в уточненном на дату рассмотрения спора виде.Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы и дела, исчерпав возможности по мирному урегулированию спора в предоставленное по ходатайству сторон время, суд, оценив в совокупности по правилам ст.ст.

, и собранные по делу доказательства, пришел к следующему.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 02 декабря 2011 года по 20 марта 2017 года Дунайски Г.

и Дунайска (добрачная фамилия Муравьева) И.В. состояли в браке (л.д.6)б, имеют несовершеннолетних детей — дочь Дунайска Н.Г.

и дочь Дунайска М.Г., обе года рождения (л.д.23,24).19.12.2012 года Дунайска И.В.

выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № № на сумму 387640 рублей 30 копеек (л.д.25).В период брака 13 августа 2013 года на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенным детским садом была приобретена квартира, распложенная по адресу : г.

выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № № на сумму 387640 рублей 30 копеек (л.д.25).В период брака 13 августа 2013 года на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенным детским садом была приобретена квартира, распложенная по адресу : г. Калининград, . Право собственности на квартиру зарегистрировано 27.11.2013 года на имя Дунайска И.В. (л.д. 20) На приобретенную квартиру часть денежных средств была внесена с расчетного счета Дунайска И.В., открытого в Банке ВТБ24 (ЗАО), на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между Дунайска И.В.

и Банком ВТБ24 (ЗАО) 13 августа 2013 года Кредитного договора № о предоставлении кредита на сумму 1 348 750,00 руб. под 15,05 % годовых на срок 182 месяца, на строительство и приобретение вышепоименованной квартиры по Договору №В участия в долевом строительстве (Далее – ДУДС). Пунктом 6.2.5 Кредитного договора цена объекта недвижимости по ДУДС – 2 075 000,00 рублей.

Обеспечением кредита – ипотека в силу закона (п.7.1, 7.2) и солидарное поручительство по договору поручительства с Дунайски Гжегожем на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.7.3.) (л.д.27-46, 103-128).Решением Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в городе Калининграде от № удовлетворено заявление Дунайска И.В. о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408 960 руб.

50 коп. и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (л.д.47).Согласно справе ВТБ24 (ПАО) № от 18.05.2017 года, досрочное погашение Дунайска И.В. кредитного договора № от 13.08.2013 года произведено 11.10.2013 года в сумме 408 960,50 рублей с помощью средств материнского капитала, Договор закрыт досрочно 21.09.2015 года (л.д.

131). Обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ВТБ24 снято (л.д.20), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 года. (л.д. 8).В представленных встречных исках бывшие супруги Дунайска просят разделить совместно нажитое имущество в виде вышепоименованной квартиры, прекратив право совместной собственности Дунайски Гжегоша и Дунайска И.В. на эту квартиру, и признав право общей долевой собственности бывших супругов и их двух детей, исходя из того, что при покупке квартиры, использовались денежные средства материнского капитала, перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору.При этом Дунайски Г.

произвел расчеты доли в соотношении с размером суммы материнского капитала ( 408 960,50 руб.), общей стоимостью спорного жилья (2 075 000 руб.), с учетом того, что остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом Дунайски Г.

и Дунайска И,В., в связи с чем, определил долю каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 451/1000, доля каждого из детей – 49/1000.Дунайска И.В., не оспаривая правильность определения размера доли в праве на квартиру за каждым из детей, полагала необходимым отступить о равенства долей супругов и просила определить свою долю в 602/100, а Дунайски Г.

и Дунайска И,В., в связи с чем, определил долю каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 451/1000, доля каждого из детей – 49/1000.Дунайска И.В., не оспаривая правильность определения размера доли в праве на квартиру за каждым из детей, полагала необходимым отступить о равенства долей супругов и просила определить свою долю в 602/100, а Дунайски Г.

– 300/1000. Разрешая требования встречных исков, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ

«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.Согласно статье Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Согласно ч.4 ст. ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному соглашению.

Согласно п.5 ст. в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение имуществом определяются гражданским законодательством.Определение долей в праве долевой собственности согласно ст. осуществляется соглашением всех участников долевой собственности, а с учетом положений Семейного кодекса РФ родители осуществляют права своих несовершеннолетних детей. Условие, содержащиеся в п.4 ст.

№256-ФЗ предполагают соглашение между родителями об определении размера долей при формировании прав собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 г. определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.Согласно ст.

, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 19,7% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. При этом, спора об источниках денежных средств, использованных супругами на приобретение квартиры свыше средств материнского капитала, не имеется.

Также установлено, что дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.С учетом изложенного, определяя доли супругов Дунайски Г. и Дунайски И.В., суд исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома 2 075 000,00 руб. за вычетом суммы материнского капитала 408 960,50 руб.

В связи с чем, доля супругов в денежном выражении составляет 1 666 039,50 руб. (2 075 000-408 960,50 =1 666 039,5), а доля в общем имуществе – по 833 019,75 руб. (1 666 039,50 /2 = 833 019,75).

Доли Дунайски Г., Дунайски И.В.

и несовершеннолетних детей в праве на квартиру в связи с использованием материнского капитала признаются равными, что составляет по 102 240,12 руб. ( 408 960,50 : 4 = 102 240,12).Таким образом, доли в праве на квартиру в денежном выражении для Дунайски Г. и Дунайски И.В. составляют по 935 259,87 руб.

( 833 019,75 + 102240,12 = 935 259,87), а в долевом соотношении по 451/1000 (935 259,87 : 2 075 000 = 0,4507)При этом, доли несовершеннолетних детей в денежном выражении в праве собственности на квартиру составляют по 102 240,12 рублей, что в долевом соотношении составляют по 49/1000 (102 240,12 : 2 075 000=0,0492).Правильность приведенного расчета, в том числе по размеру доли детей, сторонами спора не оспаривается, в связи с чем, может быть положена в основу решения.Доводы встречного иска Дунайска И.В.

в последней редакции требований о необходимости отступления от равенства долей в праве супругов на квартиру с определением их размера 602/1000 и 300/1000 соответственно, со ссылкой на интересы проживающих с истицей несовершеннолетних детей, несостоятельны и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. С учетом изложенного, приобретенная в период брака сторон однокомнатная корпус № по в г. Калининграде, является совместно нажитым имуществом супругов Дунайски.

В результате раздела названного имущества подлежит прекращению право совместной собственности, и признанию за Дунайски Г. и Дунайска И.В права собственности на 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за их несовершеннолетними детьми Дунайска М.Г. и Дунайска Н.Г. – право собственности на 49/1000 доли квартиры за каждой.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателях объекта недвижимости.Руководствуясь ст.ст. -, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования Дунайски Г.

к Дунайска И.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.Прекратить право совместной собственности Дунайски Г. и Дунайска И.В. на корпус № по в городе Калининграде.Признать право общей долевой собственности на корпус № по в городе Калининграде за :- Дунайски Г.

– на 451/1000 доли;- Дунайска И.В. – на 451/1000 доли;- Дунайска Н.Г.

– на 49/1000 доли;- Дунайска М.Г.,- на 49/1000 доли. В удовлетворении встречных требований Дунайска И.В.

к Дунайски Г. о разделе совместно нажитого имущества – отказать. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателях названного объекта недвижимости.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.Судья: подписьЦентральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) Сергеева Наталья Николаевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.

55, 56, 59, 60 СК РФ Судебная практика по применению норм ст.

244, 245 ГК РФ

Раздел ипотечной квартиры между супругами при разводе

7 сентября 2018Считается, что ничто так сильно не скрепляет семейный союз, как ипотечный кредит. Действительно, подобные кредитные сделки обременяют не конкретную личность, а семью в целом. В связи с этим существенно осложняется бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества.По большей части, сложности при разделе ипотеки обусловлены наличием третьей стороны – банка кредитора, обеспечившего приобретение семейного жилья.

В настоящее время раздел ипотечной квартиры при разводе может быть осуществлен двумя способами:

  1. Путем заключения специального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, и получением письменного разрешения кредитора.
  2. В судебном порядке, путем подачи искового заявления с привлечением к участию в деле в качестве третьей стороны — банка-кредитора.

Понятно, что в данном случае выбор зависит от наличия или отсутствия между супругами какого-либо консенсуса относительно спорной квартиры. При этом, как указывалось ранее, без участия банка, осуществить раздел квартиры, независимо от выбранного способа, практически не возможно.Изначально необходимо отметить, что квартира в ипотеке при разводе признается совместно нажитым имуществом супругов, не зависимо от того, кто является заемщиком по ипотечному кредиту, и в чью собственность оформлена квартира.Даже если кредит был получен до заключения брака, но платежи по нему производились в период брака, сторона, не участвовавшая в кредитной сделке, имеет право на определенную долю в собственности на квартиру, либо на компенсацию части платежей, произведенных в счет погашения кредита.Вторым немаловажным аспектом является то, что действующее законодательство закрепляет за супругами не только равные имущественные права, но и равные имущественные обязательства. Таким образом, супруги несут солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам.В зависимости от того, какой конечный результат хотят получить бывшие супруги, существуют следующие варианты раздела ипотечной квартиры:

  1. Продажа и добровольный раздел. Данный вариант предусматривает продажу ипотечной квартиры, с последующим погашением долга по кредиту, и разделом оставшейся суммы во вне судебном порядке. В этом случае также не обойтись без согласия банка, поскольку квартира находится у него в залоге.
  2. Перевод квартиры и кредита на одного из супругов. В данном случае осуществляется признание права собственности на ипотечную квартиру за одним из супругов, с переводом на него всех обязательств по кредитному договору. Данный вариант также предполагает наличие согласия банка, при этом банк может потребовать предоставить подтверждение платежеспособности одного из супругов, на которого переводятся обязанности по кредиту. Естественно, что другой супруг при таком варианте может потребовать определенную компенсацию за отказ от права собственности в ипотечной квартире.
  3. Долевой раздел квартиры и обязательств по кредиту. Предусматривает выдел долей в общем имуществе и признание права собственности каждого из супругов на определенную долю квартиры. По общему правилу доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. При этом, в случае наличия согласия банка, солидарная ответственность супругов по кредитному договору может быть заменена на индивидуальную. По сути это позволяет супругам выполнять обязательства по погашению кредитного договора самостоятельно, и в той части, которая соответствует их доле в собственности квартиры.

Как вы уже могли понять, все три варианта предусматривают согласие трех сторон – бывших супругов и банка, являющегося залогодержателем.

Существует также вариант, при котором один из супругов после расторжения брака продолжает нести обязанность по погашению ипотечного кредита единолично.В таком случае, после полного или частичного погашения кредита, у него возникает право требования половины оплаченной суммы со второго супруга, который после развода в погашении кредита не участвовал.

В судебной практике юристов нашего центра немало подобных случаев.

Как указывалось ранее, ипотечная квартира при разводе, может быть признана совместно нажитым имуществом, даже в случае если кредит был оформлен одним из супругов до вступления в брак. Это возможно при условии, если часть платежей по погашению кредита производилась в период брака.При этом неважно кто конкретно вносил денежные средства, поскольку в период брака они все равно являются совместно нажитыми, пока не доказано обратное.Естественно, в таком случае, доля каждого из супругов определяется исходя из сумм, уплаченных по кредиту в период брака и до вступления в него.

При этом стороны не лишаются возможности доказать, что часть вносимых денежных средств по кредиту являлись личными, а не совместно нажитыми (примером может служить досрочное погашение части кредита средствами, полученными одним из супругов по наследству).Необходимо отметить, что супруг, не участвовавший в кредитной сделке, может претендовать либо на определенную долю в квартире (пропорционально доле платежей внесенных в период брака), либо на компенсацию половины суммы, уплаченной по кредиту в период брачных отношений.Учитывая наличие первоначального взноса по кредиту, как правило, определяемая доля супруга, участвовавшего в погашении кредита, не велика, в связи с чем, второй вариант в судебной практике встречается чаще. Важно отметить, что во избежание возможных споров по ипотечной квартире, приобретенной до вступления в брак, будущие супруги могут заключить брачный договор, в котором будет определен режим собственности данной квартиры в случае расторжения брака.Вместе с тем, после вступления в брак, супруг оформлявший кредит может уведомить об этом банк, и в случае согласия второго супруга, оформить дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым второй супруг станет созаемщиком.Естественно, совместные долги супругов не сводятся к одному лишь ипотечному кредиту. В период брака у супругов могут возникнуть иные долговые обязательства:

  1. По обыкновенному договору займа (супруг взял в долг денежные средства под расписку для нужд семьи).
  2. Также общий долг супругов может возникнуть в связи с причинением третьему лицу какого-либо ущерба (залив квартиры).
  3. По различным гражданско-правовым сделкам (постройка частного дома, ремонт квартиры и т.д.).
  4. По оплате жилищно-коммунальных услуг, и иных платежей, связанных с пользованием жилыми помещениями.

Все эти долговые обязательства признаются действующим законодательством России общими долгами супругов.

При этом делятся они пропорционально присужденным каждому из супругов долям в имуществе.Основным предметом доказывания в спорах, связанных с разделом долгов, является то, на что были израсходованы денежные средства, взятые в долг (либо для какой цели заключался гражданско-правовой договор). Закон четко определяет, что для признания долга общим, все полученное должно быть потрачено на семейные нужды.При этом, как правило, суд признает практически любое долговое обязательство, приобретенное одним из супругов в период брака, общим, пока другая сторона не докажет, что полученное по нему, расходовалось не на семейные нужды.

Каким образом это доказывать, лучше узнать у профессионалов!Если Вам необходима юридическая консультация в Москве или области по данному вопросу, звоните или пишите юристу +7(910)444-64-77 (в т.ч. WhatsApp и Telegram).Хотите получать правдивую информацию по решению правовых проблем, и быть в курсе юридических новостей — подписывайтесь!

Раздел общей долевой собственности: судебная практика и позиция Верховного суда

ПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) вчера, 18:45 юрист, Ковригина Светлана Витальевна Написать сообщение ПодписатьсяВОПРОСЫПУБЛИКАЦИИ1 165 просмотров 103 дочитываний 05 марта 2021 в 15:56 Краткое содержание:

Доброго времени суток, уважаемые читатели! Право пользования, владения и распоряжения имуществом в полном объеме принадлежат только собственнику.

А что делать, когда имущество находится в долевой собственности нескольких лиц?Общая долевая собственность предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально, они могут быть как равными, так и неравными.

Проблемы же начинаются тогда, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, надумают разделиться. Если им не удастся договориться, единственно возможное решение для них это обращение в суд, который поделит имущество принудительно.1.

Совсем не факт, что принятое судом решение устроит всех собственников, суд будет исходить не их пожелания, а объективные обстоятельства конкретного дела, в том числе:

  1. возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля),
  2. технические особенности объекта недвижимости или земельного участка.
  3. сложившийся порядок пользования имуществом,

2.

Как правило, чтобы выделить долю, назначается экспертиза, по результатам которой эксперты предлагают наиболее целесообразные варианты раздела.3. Предпочтение отдается тем вариантам, которые предполагают раздел без отступления от идеальных долей в праве собственности: соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права, сохранность конструктивных элементов дома; учитывают принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, расположение такого имущества, а также отвечают интересам всех собственников.Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна.

4. Если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.В числе многих спорных вопросов, возникающих при разделе долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. Данный вопрос стал предметом рассмотрения Верховного суда.Ольге Яркой и Олегу Весёлову на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв.

м. Ольга имела право на 24/100, а Олег – на 76/100 долей. Соглашения о пользовании помещениями у собственников не было и когда они решили поделить собственность, договориться без суда у них не получилось. Иск о разделе имущества подала Яркая.Для определения приемлемых вариантов раздела, суд назначил экспертизу.

Эксперт предложил три варианта раздела, из которых суд выбрал следующий: Весёлов получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Яркой достался сарай и земельный участок площадью 2461 кв.

м. Данная схема не требовала переоборудования и учитывала и по мнению суда: отвечала интересам сторон и была удобна в пользовании имуществом. Позицию поддержала и представитель ответчика.Уже после вынесения решения суда, оказалось, что самому ответчику, который на заседании не присутствовал, такой вариант не понравился: ведь он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка. Весёлов обжаловал решение суда.Апелляция посчитала более правильным вариант раздела, согласно которому оба собственника получат часть строения или участка, пропорционально своим долям.

Минус состоял в том, что этот сценарий требовал существенных материальных вложений и переустройства жилых домов: возведение разделительных перегородок, переоборудование систем отопления, подводки газа, электропроводки и тому подобное.Таким образом, Яркая получала участок площадью 1920 кв. м, а Весёлов – 6082 кв. м – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».Данный вариант не устроил уже Яркую, которая оспорила апелляционное определение в Верховный суд.Верховным судом отменил решение апелляции, обнаружив в нём нарушения материального и процессуального права.

  1. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно.
  1. При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество.
  1. Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом.
  1. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.
  1. Принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них; если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант
  1. Учесть по мнению Верховного суда, следовало и многие другие факторы: выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах.
  1. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно.
  1. Представитель Весёлова в первой инстанции поддержал раздел по предложенному варианту, данных же о том, что полномочия представителя отменены или ограничены, в материалах дела нет.
  1. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда.

Дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение.Использована информация источника:https://pravo.ru/story/201332/Вам могут быть полезны следующие публикации:Как не лишится жилья: Верховный суд разъяснил на что обращать внимание при покупке жилья:Что делать владельцам квартиры, которые не могут жить вместе: позиция Верховного судаПроголосовали:57Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Нет
  2. Да
  3. Свой вариант ответа в комментариях.

да 70 / -1 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: да 70 / -1 нет Автор: (4), Юристы: (1), (1), (1), (1), (1), (1), (1) Пользователи: (2), (1) показать всех обсуждающихПоказать ещё комментарии (17)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+