Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Судебная практика по трудовому договору с директором унитарного предприятия

Судебная практика по трудовому договору с директором унитарного предприятия

Увольнение руководителя организации по решению работодателя. Судебная практика

Вы здесь Опубликовано 2014-01-24 19:13 пользователем HRTrud Смена руководства — довольно серьезный и ответственный этап в жизни любой организации.

Причины, по которым руководитель может покинуть компанию, бывают самыми разными, но в любом случае расторжение трудового договора с ним требует особенного подхода. На практике не прекращаются споры о правомерности увольнения руководителя по решению уполномоченного органа юридического лица. Оно и неудивительно, учитывая, что указанное в п.

2 ст. 278 Трудового кодекса РФ основание увольнения уникально и не содержит указания на причину прекращения трудовых отношений. Cпецифика трудовых отношений с руководителем организации заключается в том, что он действует в управленческой сфере от имени организации: представляет работодателя в возникающих правоотношениях с работниками, ведет предпринимательскую деятельность, организует процесс труда и т. п. По этой причине достаточно много норм, устанавливающих особенности регулирования труда этих работников, направлены на ограничение их прав в трудовых отношениях по сравнению с другими работниками, усиление ответственности и т.

п. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Особенности правового положения руководителя организации неоднократно отмечались в решениях Конституционного Суда РФ, наиболее известное из которых — постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее — Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П).

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на особенность правового статуса руководителя организации, отличающую его от иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Руководитель руководит организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Иными словами, руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе:

  1. полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации;
  2. организует управление производственным процессом и совместным трудом.
  3. права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками;

Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

Однако вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. Впоследствии Конституционный Суд неоднократно подтверждал свою позицию о принципиальной допустимости «немотивированного» увольнения руководителя (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1072-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мильчаковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1015-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 54, частью четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может осуществляться по желанию уполномоченного лица без указания причин, служащих основанием для его увольнения. Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не является абсолютным.

Существуют какие-либо особенности при досрочном расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия?

Особенность увольнения руководителя унитарного предприятия заключается в том, что решение о прекращении трудового договора по п.

2 ст. 278 ТК РФ в отношении его принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. Так, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (далее — Постановление № 234) предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.
Так, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234

«О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»

(далее — Постановление № 234) предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.

2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Согласно п. 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утв. Постановлением № 234, аттестационная комиссия вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п.

2 ст. 278 ТК РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П, федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в РФ как социальном правовом государстве. Норма п. 2 ст. 278 ТК РФ вызывала и вызывает неоднозначное отношение и дискуссии. Так, одни авторы отмечают, что конструкция немотивированного расторжения трудового договора по п.

2 ст. 278 ТК РФ находится в противоречии с Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного трудового права и ст. 3 ТК РФ, запрещающими дискриминацию в сфере труда.

Другие авторы, комментируя позицию Конституционного суда РФ в Постановлении № 3-П, отмечают, что Конституционный Суд РФ предпочел логике защиты интересов наемного работника — руководителя организации логику защиты интересов собственников, учредителей организации. В этом случае было, по сути, «перечеркнуто» назначение, «существо» права на труд рассматриваемой категории работников, отказано в защите права на обоснованное увольнение.

На наш взгляд, данная норма вполне соответствует критериям допустимости ограничений принципа свободы труда, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку вводится с целью защиты прав и законных интересов других лиц — работодателя или учредителя.

В данном случае введение немотивированного увольнения руководителя организации «уравновешивает» широкие полномочия, предоставляемые ему.

Отсутствие в законодательстве конкретных оснований увольнения руководителя организации в связи с утратой доверия обусловлено спецификой данного ограничения.

Поскольку оно устанавливается с целью защиты частного интереса работодателя, то ему предоставляется право самостоятельно оценивать необходимость и допустимость увольнения в каждом конкретном случае. Предоставление собственнику имущества организации права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Баланс прав собственника и руководителя организации в данном случае предусматривает гарантии от злоупотребления правом.

В этой связи Конституционный Суд РФ отметил, что пределы полномочий собственника при увольнении руководителя организации по данному основанию ограничены общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом. Например, увольнение руководителя организации «без объяснения причин» не может служить прикрытием увольнения по дискриминационным основаниям, т.

е. по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. При заключении трудового договора с руководителем организации, лицо, претендующее на данную должность, предложило предусмотреть в нем конкретный срок предупреждения о досрочном увольнении по п.

2 ст. 278 ТК РФ. Правомерно ли включение такого условия в трудовой договор с руководителем организации? При заключении трудового договора с руководителем организации в него может быть включено не только условие о размере компенсации, как того требует ст. 279 ТК РФ, но и порядок досрочного расторжения трудового договора.

Конечно, лицо, претендующее на должность руководителя организации, может предложить включить условие о сроке предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако такое условие будет включено в договор только по соглашению сторон. На это обстоятельство также указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П.

Если руководитель организации считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом, он может оспорить увольнение в судебном порядке.

При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о признании обязанности судов проверять доводы уволенного руководителя о дискриминационном характере такого увольнения.

Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Она замещала должность директора школы рабочей молодежи. Распоряжением главы города трудовой договор с Л. был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности по п.
был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности по п.

2 ст. 278 ТК РФ. Решением городского суда Приморского края от 17.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2006 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.

— без удовлетворения. Отменяя эти судебные решения, Верховный Суд РФ, помимо прочего, отметил, что ими не была дана оценка документам, подтверждающим истинную причину увольнения — неисполнение директором школы незаконного распоряжения начальника Управления образования о переселении школы в другое помещение.

Поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным, ничем не ограниченным правом работодателя, суду следовало проверить мотивы увольнения истицы с работы. В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. В суд обратился директор муниципального образовательного учреждения М.

В суде он пояснил, что глава муниципального района распоряжением от 23.05.2011 расторг с ним трудовой договор по п.

2 ст. 278 ТК РФ. Данное распоряжение и расторжение трудового договора он считал незаконными по тем основаниям, что его увольнение явилось следствием его дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к нему, поскольку он в период проходивших в марте 2011 г.

выборов главы муниципального района поддерживал кандидатуру действовавшего тогда главы муниципального района Г.

Это, по его мнению, и послужило действительной причиной расторжения заключенного с ним трудового договора и его увольнения с работы. Оснований для увольнения не было, поскольку в период его работы на должности директора муниципального образовательного учреждения он не имел каких-либо замечаний, обеспечивал успешную работу коллектива: школа воспитала многих учащихся с золотой медалью, пять учителей школы получили гранты Президента РФ, два учителя получили почетное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан», пять учителей — «Почетный работник общего образования РФ», ученики школы регулярно становились призерами районных и республиканских олимпиад.

Решением районного суда от 12.07.2011 М. было отказано в удовлетворении его требований. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан это решение отменила, указав, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан это решение отменила, указав, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Таким образом, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.

2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов истец сослался и на то, что он уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального образования, а по личным мотивам и с целью назначения на эту должность К.

— учителя этой же школы, который во время выборов главы муниципального района поддерживал кандидатуру Г. и являлся начальником его избирательного штаба в селении.

Эти доводы истца каким-либо образом не отвергнуты и ответчиком. В кассационной жалобе истец утверждает, что его доводы подтверждаются тем, что после его увольнения с должности директора муниципального образовательного учреждения исполняющим обязанности по этой должности назначена именно К. В возражениях на кассационную жалобу ответчик эти доводы также не опроверг.

Это дает основание предположить, что действительной причиной увольнения истца с должности директора школы явились не интересы службы, а личные взаимоотношения главы муниципального района Г. (распоряжением которого уволен М.) с истцом.

Это обстоятельство, а также то, что школа под руководством истца демонстрировала высокий уровень, что является показателем качества работы М., дало кассационной коллегии основание сделать вывод о дискриминационном характере увольнения М.

Что следует понимать под дискриминацией при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ? Дискриминация применительно к обстоятельствам увольнения руководителя организации в судебной практике понимается весьма широко.

Обычно под дискриминацией принято подразумевать различие, исключение, ограничение или предпочтение, которое имеет целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления всеми лицами на равных началах всех прав и свобод. Согласно Конвенции Международной организации труда № 111

«Относительно дискриминации в области труда и занятий»

(1958) дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение.

При этом такое различие, исключение или предпочтение приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Таким образом, существенным признаком дискриминации, в том числе и в рассматриваемом судебном споре, является ограничение прав руководителя, не основанное на его деловых качествах.

Из этого следует принципиальный вывод: несмотря на то, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и не указываются конкретные основания такого увольнения, оно не может быть необоснованным. В случае судебного оспаривания работодатель будет вынужден обосновать, что увольнение было тем или иным образом связано с деловыми качествами руководителя.

При рассмотрении конкретного дела суд взвешивает аргументы сторон относительно обоснованности расторжения трудового договора с руководителем организации. При увольнении руководителя организации по п.

2 ст. 278 ТК РФ работодатель фактически обязан обосновать факт плохого руководства организацией, а уволенный руководитель может защитить свои нарушенные права, если представит доказательства, свидетельствующие о каких-либо успехах и достижениях организации под его руководством. А. обратился в суд с иском к администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> руб. В иске он указал, что работал на должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования более 32 лет, является заслуженным работником культуры, в период его работы школа завоевала кубок международного детского конкурса-фестиваля «Единство России», диплом лауреата 1 степени на 15 Международном конкурсе-фестивале хореографических коллективов, диплом всероссийского детского центра «Орленок», а также имеет многочисленные благодарственные письма администрации города, министра культуры.

Руководимый им коллектив ансамбля «Шуринка» приобрел большую популярность, учеников вверенной ему школы приглашали на международный конкурс, ученики школы побывали на Канарских островах, в Испании и в других странах (информация об этом была опубликована на страницах журнала). Несмотря на имеющиеся у него заслуги, постановлением администрации города от 16.09.2010 он уволен с должности директора школы по п.

2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему на основании ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Ответчик в качестве контрдоводов, свидетельствующих о плохом руководстве вверенным истцу учреждением, указал, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранению имущественных прав собственника, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, а именно, договор аренды, согласно которому автомашина, принадлежащая МОУ дополнительного образования, была сдана в аренду водителю автомашины М., а также договор об оказании услуг, которым Б.

разрешено подключиться к электрическим сетям школы, но последний пользуется ими без какой-либо оплаты объема используемой электроэнергии.

Кроме того, решением городского суда от 02.09.2010 деятельность МОУ дополнительного образования была приостановлена сроком на 30 суток за нарушения правил противопожарной безопасности. Школа эксплуатируется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается заключением от 24.06.

2006. Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что решение о расторжении трудового договора с А. администрацией города принято в целях обеспечения прав и интересов МОУ дополнительного образования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики, взвесив все доводы, свидетельствующие о позитивных и негативных аспектах управления школой, пришла к выводу, что последних недостаточно, чтобы свидетельствовать об обоснованности увольнения истца.

В частности, было отмечено, что хореографическому ансамблю МОУ дополнительного образования на ежегодной фестивальной встрече в Москве в ноябре 2007 г. присужден диплом лауреата 1 степени. Руководитель указанного ансамбля А.

за высокое мастерство и профессионализм в работе в рамках творческой смены «Россия — это мы!» Всероссийским детским центром «Орленок» Федерального агентства по образованию Министерства образования РФ в 2007 г. награжден дипломом. На основании решения аттестационной комиссии Министерства культуры Республики от 13.11.2009 А.
награжден дипломом. На основании решения аттестационной комиссии Министерства культуры Республики от 13.11.2009 А.

как руководителю учреждения присвоена высшая квалификационная категория сроком на пять лет.

Сама школа, как об этом указано в открытом письме деятелей культуры и искусства Республики Президенту Республики, является показательной среди аналогичных учреждений Республики.

В коммерческой организации руководитель реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Однако справедливо ли это в отношении руководителя, например, государственного или муниципального учреждения?

Как известно, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Очевидно, что здесь правомочия руководителя будут существенно ограничены по сравнению с коммерческой организацией. Кто вправе принять решение об увольнении руководителя государственной и муниципальной организации?

ТК РФ предоставляет такое право уполномоченному органу юридического лица, собственнику имущества организации либо уполномоченному собственником лицу (органу).

В отношении государственного или муниципального учреждения собственником имущества является государство или муниципальное образование как публичный субъект.

Теоретически можно рассматривать соответствующих должностных лиц (например, главу местной администрации) в качестве лица, уполномоченного собственником. Однако, как представляется, здесь необходимо учитывать и характер защищаемых данной нормой интересов. Увольнение руководителя коммерческой организации в соответствии с п.

2 ст. 278 ТК РФ направлено на защиту частного интереса работодателя как самостоятельного агента экономической деятельности. Не случайно Конституционный Суд РФ отметил, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Для повышения эффективности управления муниципальным учреждением собственник имущества принял решение расторгнуть трудовой договор с руководителем по п.

2 ст. 278 ТК РФ. Свое решение собственник также обосновывает нарушением доверительных отношений между работодателем и руководителем организации. Правомерно ли увольнение руководителя в данной ситуации? Действительно, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.

п. Однако в данном случае речь идет именно о частных интересах собственника имущества организации, обусловленных его участием в экономической деятельности. Вряд ли эти причины могут быть основанием увольнения руководителя муниципального или государственного учреждения, которое, как известно, является некоммерческой организацией. Несостоятелен в рассматриваемой ситуации и тот аргумент, что подобное увольнение может быть обусловлено нарушением доверительных отношений между работодателем и руководителем организации.

Как представляется, отношения между соответствующими должностными лицами в данной сфере должны строиться не на взаимном доверии, а на точном и неуклонном соблюдении действующего законодательства. В этом смысле интерес представляет следующее дело из практики Верховного Суда Российской Федерации. П. обратился в суд с иском к администрации Сергиевского района Самарской области о восстановлении на работе, указав, что работал в должности главного редактора в муниципальном учреждении Сергиевская районная газета.

Распоряжением Главы администрации Сергиевского района Самарской области трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Помимо иных аргументов, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое для данного дела обстоятельство состоит в том, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан не руководствоваться своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.

2 ст. 278 ТК РФ. На наш взгляд в этом «знаковом» определении Верховный Суд РФ проявил максимально взвешенный и дифференцированный подход.

Не ограничиваясь (как в более ранних делах) ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П, он указал, что при решении вопроса о допустимости увольнения руководителя организации «без объяснения причин» необходимо учитывать характер защищаемого интереса. Сходную аргументацию выдвинула Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Ш.

на решение районного суда Вологодской области от 21.04.2010, которым было отказано в иске о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением Главы трудовой договор с ним расторгнут на основании п.

2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. При рассмотрении дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации, ответчиком опровергнуты не были.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия увольнения истца с должности руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил, поэтому состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит обязать ответчика представить доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца с работы, дать оценку добытому и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя особенности увольнения руководителя организации по рассматриваемому основанию, отметил, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2).

50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

; далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Рассмотрим гарантии при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Гарантия 1. Запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Генеральный директор нашей организации довольно серьезно заболел и уже полтора месяца находится на больничном. В связи с его длительным отсутствием на работе организация фактически осталась без руководства. Подскажите, насколько законно расторжение трудового договора по п.

2 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности руководителя организации? Действительно, на практике существует мнение, что руководитель организации может быть уволен в любое время, в том числе и во время болезни, и в период пребывания в отпуске. Однако это не так. Расторжение трудового договора с руководителем организации по п.

2 ст. 278 ТК РФ, хотя прямо и не упоминается в ст. 81 ТК РФ, относится к увольнению по инициативе работодателя.

А значит, запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, распространяется и на руководителя организации.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 отмечено, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации по п.

2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске не допускается.

С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 22.07.2011 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было издано распоряжение о ее увольнении с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Достоверно о существовании данных документов она узнала лишь 30.07.2011, когда получила их по почте.

Никаких доводов о причинах увольнения в них указано не было. Впоследствии, 11.08.2011, ей была выплачена компенсация в размере трех месячных заработных плат.

Считает, что ее увольнение было произведено с грубым нарушением законодательства, в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске. Кроме того, с 22.07.2011 она находилась на «больничном» в связи с гипертоническим кризом, вызванным ее увольнением, т. е. из-за нарушения ответчиком ее трудовых прав ей были причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение С.

произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, а именно ст. 81 ТК РФ, так как она была уволена в период нахождения в отпуске.

Гарантия 2. Выплата компенсации при увольнении. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П, к числу гарантий против злоупотребления правом со стороны работодателя относится предусмотренная ст.

279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи Рубрика: Оцените публикацию +1 0 -1

Судебная практика: трудовые споры с руководителями

Дидух Юлия Автор PPT.RU 28 августа 2017 Руководитель организации является по нормам Трудового кодекса таким же работником, как и остальные.

С ним должен быть заключен трудовой договор, ему должны выплачиваться заработная плата и компенсации.

Поэтому у бывших и действующих директоров нередко возникают трудовые споры со своими организациями и их владельцами. О них и пойдет речь в обзоре судебной практики. Если в общем собрании принимали участие все участники общества, а на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли и им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий руководителя не требуется.

Так решил Арбитражный суд Уральского округа. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. Данным собранием были прекращены его полномочия как руководителя организации.

Ранее между обществом, в лице председателя общего собрания участников общества, которым был сам гражданин, с одной стороны, и им самим как наемным руководителем — с другой стороны был заключен трудовой договор от 19 января 2009 года сроком действия до 18 января 2014 года. Кроме того, между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.

На собрании участников присутствовали все, но решение о прекращении полномочий было принято простым большинством голосов, против голосовал сам руководитель. Именно это обстоятельство он счел нарушающим свои права. Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий недостаточно простого большинства голосов участников, при этом на действительность такого решения влияет факт отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Ведь в силу Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками общего собрания единогласно. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из того, что в общем собрании принимали участие все участники общества, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования. К аналогичным выводам пришел в постановлении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры отметили, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества, требуется только при избрании нового директора, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего.

Однако у прежнего руководителя закончился срочный трудовой договор, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется.

Поэтому ранее принятые судебные акты были оставлены в силе. Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, в несколько раз превышающих их ежемесячную заработною плату.

Такие действия являются злоупотреблением правом, поэтому виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ. Генеральному директору организации стало известно, что некоторые сотрудники организации (заместитель генерального директора по продажам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут.

В результате анализа выписки по расчетному счету организации было установлено, что данным работникам были перечислены денежные средства на общую сумму 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, предстоящем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было.

Эти действия были произведены лицом, временно исполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке.

Ссылаясь на причинение организации исполняющим обязанности генерального директора убытков, а также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителя и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий генеральный директор обратился в арбитражный суд от имени организации с исковым заявлением о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с такими судебными актами согласился и оставил их в силе.

Судьи отметили, что, удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций руководствовались нормами , , , а также положениями . Судьи также учли правовую позицию из .

Поэтому они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно исполняющего обязанности генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении. Наемный руководитель организации, который не входит в состав учредителей, может быть уволен по решению собственников без объяснения причин.

Такое право учредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ.

Главное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решение принял Хабаровский краевой суд.

Директор был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 , без указания причин. На требование предоставить такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом.

Тем самым, по мнению бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом РФ. Работник считает, что работодатель не мог применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Однако апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поэтому судьи отметили, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из . Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, закрепленное в пункте 2 , не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком. При наличии иска к действующему руководителю организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников могут быть приняты судом только при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Гражданин — бывший директор организации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, а также решения ФНС, принятого на основании оспариваемых решений этого собрания участников. Гражданин просил суд обязать ФНС внести в «Единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении его полномочий и назначении нового руководителя.

В обеспечение иска бывший директор просил суд установить запрет на совершение вновь назначенным директором организации прямых сделок на сумму свыше 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых организацией в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей, а также на прием на работу сотрудников по трудовому договору с окладом свыше 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников.

Кроме того, бывший директор просил установить запрет ФНС на совершение любых действий по государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления гражданина об обеспечении иска было отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение было изменено. Действующему директору организации было запрещено совершать от ее имени прямые сделки на сумму свыше 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, а также сделки, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей.

ФНС суд запретил осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 января 2016 г. по делу N А56-45594/2015 отменил постановление апелляционной инстанции и восстановил определение суда первой инстанции, отказав гражданину в обеспечительных мерах.

Суд указал, что в силу обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Их применяет суд по письменному ходатайству заявителя. При этом, в силу , обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер в возлагается на заявителя. В соответствии с нормами обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, такими мерами могут быть: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В ситуации, если заявитель не смог обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры.

Это следует из пункта 13 . В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры, бывший директор должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении новым директором, либо о его намерении совершить действия по распоряжению имуществом (денежными средствами) организации именно в ущерб этому юридическому лицу. Однако заявителем не было доказано, что такие обстоятельства имели или имеют место быть. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить!

Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».

Мы узнаем о неточности и исправим её. КАДРОВИКУ: ЛЕНТА ЮРИСТУ: ЛЕНТА Подписывайтесь на наш канал в Telegram Мы расскажем о последних новостях и публикациях.

Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного! Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен Узнавайте важные новости вовремя!

Сделано в Санкт-Петербурге © 1997 — 2021 PPT.RU Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях его функционирования . Если вы не согласны, пожалуйста, покиньте сайт.

Ошибка на сайте Удаление аватара Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Выход Вы уверены, что хотите выйти?

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+