Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Уголовное право - Судебная практика по уголовным делам ст 132 ук рф

Судебная практика по уголовным делам ст 132 ук рф

Часть 4 ст. 132 УК РФ или дети не склонны ко лжи. типичная уловка современного «Правосудия»

О современной ситуации с рассмотрением уголовных дел по обвинению преступления предусмотренных нельзя назвать оптимистичной с точки зрения перспектив стороны защиты.

Количество оправдательных приговоров по данной статье в принципе по России можно пересчитать на пальцах. Около года я посвятил защите мужчины 75 лет обвинявшегося в совершении особо тяжкого преступления посягающего на половую неприкосновенность несовершеннолетних.

Данное дело заставило меня вновь глубоко задуматься о несовершенстве нашей судебной системы и отсутствии реальной реализации принципа презумпции невиновности судами и органами предварительного расследования. Итак, летом 2018 года ко мне обратились родственники 75 летнего пенсионера которого обвиняли в том что он на улице одного из поселков нашей губернии приставал к девочке 11 лет, а именно погладил её ноги выше колен, а в последствии заманил в безлюдный проулок и поцеловал. Прибыв к своему подзащитному на тот момент уже находившемуся в СИЗО, я встретил 75 летнего старика почти слепого и глухого совершенно безобидного и постоянно плачущего от того что он на старости лет оказался в МЛС, и на его просьбу к сотруднику администрации во время приемки вновь прибывших провести его в туалет он получил отказ в форме фразы «А у вас вообще никаких прав нет стойте и терпите».

Проведя беседу я установил. Что мой подзащитный пенсионер, ветеран труда всю жизнь прожил в этом поселке. На пенсии занимался подсобным хозяйством и пас коз которых ежедневно проводил через улицы поселка в овраг для того чтобы они там паслись, а после обеда ходил в тот же овраг собирать для них крапиву. За несколько дней до нашей встречи он как всегда отвел коз в овраг, а в районе обеда повел обратно, но так как козы идут медленно он присел на лавочку посреди улицы (надо сказать на эту лавочку смотрят окна минимум 6 домов, рядом стояла соседка и качала своего внука.

В этот момент на лавочку к нему подсела соседняя девочка, назовем ее — «Варя» и они вели беседу о козах, курах и как идет жизнь в поселке. После этого мой подзащитный направился с козами домой. Примерно через пол часа он пошел в овраг собрать козам крапивы и эта же девочка увязалась за ним где помогла ему нарвать крапивы, за что он угостил ее конфетой, так как постоянно угощает конфетами местных ребятишек.

Спустя еще 2 часа к нему домой пришел отчим девочки и сообщил что вызывает полицию так как он приставал к его дочери. Дедушка остался дома так как не понимал что произошло и и ничего предосудительного за собой не чувствовал.

Примерно через пол часа приехал наряд полиции, дедушку забрали в следственный комитет состоялся допрос, освидетельствование и отбор биометариала для днк- экспертизы, а на следующий день несмотря на наличие постоянного места жительства, наличие источника дохода в виде пенсии, большое число родственников детей и внуков, преклонный возраст и положительные характеристики его отправили в СИЗО, с формулировкой семьей не обременен, не работает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.Необходимо было выстроить линию защиты, для чего мною были опрошены взрослые жители поселка однако никто ничего подозрительного не видел. Было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей, однако следователь «в интересах несовершеннолетней» в нем отказал.

Было заявлено ходатайство о проведении днк-экспертизы на наличие следов на одежде и смывах рук, а также иных имеющих значение для следствия местах. Результаты ее порадовали сторону защиты так как никаких следов какого-либо контакта обнаружено не было.Однако у родителей девочки и следователя тут же появляется версия о том что после предполагаемого посягательства она играла с детьми и на улице и они обливались водой поэтому следов нет.

Шли месяцы на каждом продлении меры пресечения я настаивал на освобождении моего подзащитного из СИЗО, но суд отказывал мотивируя это тяжестью совершенного преступления.

В итоге удалось добиться перевода подзащитного в тюрьму больницу для всестороннего обследования ( если это можно так назвать так как там даже нет врача окулиста, а тонометр рекомендовали купить за свой счет).В итоге заключение врачей обнаружена «онкология» под? необходимо до обследование. При этом перед помещением ТБ его этапируют в г.Уфа на судебно-психиатрическую экспертизу так как в нашей губернии ее не проводят ввиду несоответствия отделения «Европейским нормам гуманизма», Пока подзащитный находится в обратном пути в СИ г.

Екатеринбург наступает время продления стражи и замечательный судья несмотря на все ходатайства стороны защиты требующей видеоконференцсвязь с СИЗО соседнего города, в целях соблюдения права на защиту в этом отказывает с мотивировкой в СИЗО нельзя дозвониться ни по 1 известному номеру.И о чудо областной суд отменяет данное порочное продление стражи и видит в ходе заседания что обвиняемый его (суд) не видит и не слышит без помощи защитника находящего в тюрьме больнице в ходе заседания.

продление стражи отменяет и с учетом выполненных требований и состояния здоровья изменяет меру пресечения на домашний арест, без права прогулок и использования средств связи. Пол дела сделано подзащитный дома и имеет возможность получать нормальную мед. помощь.Надо сказать что изучение дела выявило еще большие не стыковки.

помощь.Надо сказать что изучение дела выявило еще большие не стыковки. Показания потерпевшей постоянно меняются, в части событий и способа посягательства, на допросе с применением видеозаписи на главные вопросы она отвечает с подсказок матери.

Психиатрическая экспертиза говорит что девочка не склонна ко лжи (впрочем в нашей губернии она так говорит а 100% случаев из тех что мне приходилось встречать) и однозначно не рекомендует ее участие в судебных заседаниях.Судебно-психиатрическая экспертиза моего подзащитного также говорит что он не склонен к «педофилии» и более того у него имеется точнее отсутствует половая функция ввиду наличия заболевания. Прямых свидетелей произошедшего нет. Девочка после событий еще час играла с детьми на той же улице, после чего якобы сообщила о том что дедушка ее трогал отчиму (и это при наличии глубокой психологической травмы согласно заключению психологов).

В общем мною не было найдено ни одного доказательства указывающего на виновность подзащитного. Начинается суд. Который категорически отказывает нам в вызове и допросе потерпевшей, и несовершеннолетних свидетелей в возрасте от 12 до 16 лет с которыми общалась в тот день после событий потерпевшая.

Допрашивают лишь их родителей которые говорят что их дети ко лжи не склонны, но и за дедушкой ничего странного они не замечали и знают его с детства, а сама потерпевшая сейчас продолжает жить обычной жизнью и изменений в её поведении не произошло. Лишь мать потерпевшей убеждает всех в глубокой психологической травме дочери, а также постоянно делает упор на козах и том что пенсионер мешает им так как они едят цветы на клумбах и справляют нужду на проезжей части и детской площадке.

Интересна личность матери она один из руководителей крупной коллекторской компании и юридически грамотна. Суд постоянно задает вопрос моему подзащитному а какие основания у свидетелей оговаривать Вас в совершении особо тяжкого преступления, под страхом уголовной ответственности. На что мною неоднократно делались замечания, о том что мы не обязаны доказывать свою невиновность, и обосновывать мотивы оговора.Этот довод стал кстати основным аргументом в опровержении доводов стороны защиты при вынесении приговора.

Особый интерес вызвал допрос педагога присутствовавшего при проведении следственных действий которая была классным руководителем потерпевшей я явно ей и ее семье симпатизировала, однако на вопрос защитника как проходила проверка показаний потерпевшей на месте видимо по неопытности ответила правду:

«Мама все показывала и рассказывала о произошедшем, следователь все записывал, а о потом мы все вместе фотографировались»

. В период рассмотрения дела судом мой подзащитный начал проходить «химиотерапию» в связи с чем я просил суд не менять меру пресечения на период обжалования приговора так как было заведомо понятно его содержание.

Все доводы защиты об отсутствии доказательств вины и наличии неопровержимых сомнений в виновности суд отверг, сославшись на отсутствие сомнении в показаниях потерпевшей не склонной согласно заключения экспертов ко лжи и фантазированию. при этом ной неоднократно заявлялись ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении ввиду существенных противоречий и неполноты методики, однако суд в их удовлетворении без изготовления мотивированного постановления отказывал.Итак, как итог приговор 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы.

Окончательно к отбытию с учетом нахождения под стражей и домашним арестом 5 лет лишения свободы.

Однако история не так плохо окончилась, правда в нашем конкретном случае. Подзащитный, опасаясь что при наличии жалобы прокурора приговор могут ужесточить просил его не обжаловать. Сразу после его поступления в СИЗО мною, были представлены все медицинские заключения и справки.

Как итог спустя месяц (правда встретив 76-летие в колонии строгого режима) на основании заключения медицинской комиссии по ходатайству врачей уже другой суд полностью освободил его от наказания и освободил из под стражи незамедлительно в связи с наличием заболевания препятствующего отбытию наказания.Приговор он обжаловать не желает, так как сильно переживает и в силу своего здоровья, каждое заседание переносил с трудом, проходит лечение. Мать потерпевшей, узнав об освобождении, пишет во все инстанции и СМИ, требуя ограничить моего подзащитного в свободе, и выборе места жительства.Сколько еще людей в нашей стране будет осуждено в совершении особо тяжкого преступления только на словах потерпевшей стороны, при отсутствии веских доказательств и улик?Я неоднократно встречал людей которые обращались ко мне и моим коллегам с вопросами к примеру что будет если их мужа (обвиняемого по ст.

132 ч.4) посадят и перейдет ли в этом случае им его доля в квартире, и можно ли примириться если он передаст свою долю.Необходимо разработать более совершенную систему психиатрической и психологической экспертизы несовершеннолетних потерпевших. Случаи отказа в допросе на основании должны иметь экстраординарный характер ввиду ограничения права на защиту. Введение законодательного запрета на применение по данной категории преступления являлось преждевременным при низком уровне судебной и следственной системы.

Статья 132. Насильственные действия сексуального характера

1. Мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) — наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.

2. Те же деяния: а) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам; в) повлекшие заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием, — наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а) совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней); б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет. 4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей); б) совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, — наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

5. Деяния, предусмотренные пунктом «б» части четвертой настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, — наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.

Комментарий к ст.

132 УК РФ Объект насильственных действий сексуального характера совпадает с объектом изнасилования (см.

комментарий к ст. 131 УК РФ). Объективная сторона преступления состоит в совершении мужеложства, лесбиянстве или иных действиях сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).

Мужеложством являются сексуальные контакты между мужчинами, а лесбиянством — сексуальные контакты между женщинами. Под иными действиями сексуального характера следует понимать удовлетворение половой потребности другими способами (оральный, анальный секс и т.п.), включая понуждение женщиной мужчины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения. Мужеложство (разновидность гомосексуализма, педерастии) состоит в насильственном удовлетворении половой страсти путем полового сношения мужчины с мужчиной.

Ненасильственное мужеложство по УК РФ ненаказуемо. Лесбиянство (сапфизм, трибадия) представляет собой насильственное удовлетворение половой страсти путем общения женщины с женщиной, воздействующей на эрогенные зоны тела партнерши, имитацию полового акта, совершение других любострастных действий (орально-генитальные контакты, удовлетворение сексуальных потребностей с помощью различных приспособлений — искусственных фаллосов, вибраторов, мастурбации, петтинга, орротажа и т.д.).

Потерпевшими при насильственных действиях сексуального характера могут быть как мужчины, так и женщины. С субъективной стороны насильственные действия сексуального характера совершаются умышленно (в виде прямого умысла) — виновный сознает, что он совершает данное преступление с применением насилия, и желает так поступить. Мотив преступления — удовлетворение половой страсти.

В некоторых случаях мотивами могут быть месть и унижение человеческого достоинства потерпевшего.

Субъектом преступления при насильственном мужеложстве может быть только лицо мужского пола, а при насильственном лесбиянстве — только лицо женского пола, достигшие четырнадцати лет. Лица другого пола, принимающие участие в насильственных действиях сексуального характера (женщины при мужеложстве, мужчины при лесбиянстве), несут ответственность как соучастники — организаторы, подстрекатели, пособники.

Лица другого пола, принимающие участие в насильственных действиях сексуального характера (женщины при мужеложстве, мужчины при лесбиянстве), несут ответственность как соучастники — организаторы, подстрекатели, пособники.

Все остальные признаки состава насильственных действий сексуального характера аналогичны рассмотренным выше признакам состава изнасилования.

Судебная практика по статье 132 УК РФ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-АПУ17-1 Стасюк М.А. . , судимый по приговору Буденновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2008 г. по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ч.

3 ст. 30, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст.

69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 февраля 2015 г.

по отбытии наказания, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-АПУ16-46 30 ноября 2005 года по п. п. «е», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п.

п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 14 мая 2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 24 октября 2011 года по отбытию наказания; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 33-АПУ17-3 27 апреля 2002 года по п.

«в» ч. 2 ст. 131, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 29 января 2004 года по ч.

4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы освобожден по отбытию наказания 13 августа 2014 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 51-АПУ17-8 Мухортова Э.В.

. , судимая 30 октября 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 28.08.2013 года по отбытии срока наказания, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 127-УДп17-8 Диспозиции ч.

2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 и ч. 1 ст.

153 УК Украины соответствуют ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст.

132 УК РФ. При этом как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст.

15 УК РФ относят преступление, предусмотренное ч.

2 ст. 186 УК Украины (ч. 2 ст. 161 УК РФ), к категории тяжких. Преступления, предусмотренные ч.

1 ст. 152 и ч. 1 ст. 153 УК Украины (ч.

1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины отнесены к преступлениям средней тяжести. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести в силу п.

п. 7, 8 ст. 89 УК Украины и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет, соответственно, 6 лет и 3 года со дня отбытия наказания. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 89-УДП17-11 В соответствии с ч.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 89-УДП17-11 В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей допускается по ходатайству обвиняемого по преступлениям, указанным в п.

1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 13-АПУ17-4СП Жуков А.О., Журавлев Н.Н., Молчанов В.Н. и Парамонов А.В. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.

п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ — за неустановлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и ч. 2 ст.

330 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 78-АПУ17-22 Колпаков Н.А., .

, судимый 19 июня 2007 года по ч.

2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п.

«в» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден 6 сентября 2016 года по отбытии наказания, Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 203-АПУ17-21 Галеев А.А., . судимый 5 ноября 2003 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.

3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ, 4 октября 2004 г. этим же судом по п. п. «б», «в», «д» ч.

2 ст. 131, п. п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч.

5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 6 лет 1 месяц, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 93-АПУ17-3сп По п. «б» ч. 2 ст. 132; ч. 1 ст. 161 УК РФ Небывайлов Е.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений(п.

2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.

3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 41-АПУ17-25СП — 27 декабря 2006 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.

«в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131 (7 эпизодов), п. «д» ч. 2 ст. 132 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 313, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2014 г. отменено и в соответствии со ст.

отменено и в соответствии со ст.

70 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 1 октября 2014 г.;

Адвокат — Пушкарев Яков Васильевич

Апр 14 Знание оправдательной судебной практики, доводов приводимых судами в своих решениях в пользу обвиняемых и осужденных по преступлениям против половой неприкосновенности, помогает стороне защиты наиболее полно реализовывать свои права в уголовном процессе, наиболее убедительно обосновывать свою позицию.

Понимание, что какой-то конкретный довод, какие-то конкретные обстоятельства позволили суду в другом уголовном процессу, но по аналогичной ситуации поставить под сомнение обоснованность обвинения, или позволили суду изменить квалификации, или пусть даже снизить наказания, дает определенную уверенность в правильности выбранной линии защиты. В этой статье представлены выдержки из приговоров, постановлений и определений об оправдании лиц обвиненных по статьям 131, 132 УК РФ и в совершении других преступлений против половой неприкосновенности. Здесь же представлены выдержки из судебных решений апелляционной и кассационной инстанций изменяющих или отменяющих обвинительные приговоры по указанным статьям.

Если Вам известны аналогичные судебные решения, Вы можете разместить ссылку на них, или выдержку из этого решения в комментарии к данной статье, и выдержка из данного судебного решения я размещу в самой статье. Заранее предупрежу, что в виду специфики данной категории уголовных дел, и рассмотрения их в закрытых судебных заседаниях, фамилии (или ФИО целиком) участников уголовных дел следует изменять на заглавные буквы. Также следует, удалять другие сведения позволяющие идентифицировать личности участников уголовного дела, наименование улиц, предприятий, учреждений, организаций.

По мере возможности эта статья будет дополняться судебной практикой, изученной мной самостоятельно по мере работы над уголовными делами данной категории. С уважением, адвокат Яков Васильевич Пушкарёв ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.

«а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. За каждое преступление назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд признал доказанным совершение Е. действий сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, квалифицировав действия осужденного по п.

«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем суд указал в приговоре на совершение данного преступления с применением насилия, которое в обвинении Е.

не предъявлялось. Кроме того, санкциями ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, с ограничением свободы.

В нарушение требований уголовного, а также уголовно-процессуального законов суд в приговоре не мотивировал неназначение Е. дополнительных видов наказаний по п.

«а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст.

132 УК РФ, в том числе обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также при назначении Е. наказания судом первой инстанции было учтено совершение преступлений в отношении несовершеннолетней, тогда как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «а» части третьей статей 131 и 132 УК РФ, и не могло быть учтено повторно при назначении наказания. По приговору отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающими признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда.

Данные смягчающие обстоятельства судебной коллегией признаны исключительными. В апелляционном порядке приговор изменен.

Исключен из осуждения по п. «а» ч.

3 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия», исключено указание о назначении наказания с учетом совершения преступлений в отношении несовершеннолетней.

С применением ст. 64 УК РФ Е. назначено наказание по п. «а» ч.

3 ст. 131 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, по п.

«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2012 ГОД Ш. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Так, в основу обвинения суд положил показания представителя потерпевшей Б. на предварительном следствии, в то время как она была допрошена в суде первой инстанции. Свидетель П. также была допрошена в судебном заседании, однако в подтверждение доказанности вины подсудимого приведены ее показания на предварительном следствии без приведения в приговоре ее показаний в суде, как и в случае с показаниями Б., и, таким образом, надлежащий анализ приведенных в приговоре доказательств обжалуемый приговор не содержит.

Свидетель П. также была допрошена в судебном заседании, однако в подтверждение доказанности вины подсудимого приведены ее показания на предварительном следствии без приведения в приговоре ее показаний в суде, как и в случае с показаниями Б., и, таким образом, надлежащий анализ приведенных в приговоре доказательств обжалуемый приговор не содержит. Кроме того, содержание показаний свидетелей Ш., А., Б., Е., изложенных в приговоре и положенных в основу обвинения, не соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания; также суд сослался на показания свидетелей М., А., однако содержание их в приговоре не привел.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Малолетняя потерпевшая Б. (2009 г.р.) в силу возраста не в состоянии защищать свои права и законные интересы. Однако ее представитель избрала позицию, противоречащую интересам потерпевшей, которую также подтвердила в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции.

Возможность для Б. представлять интересы потерпевшей при такой ее позиции судом первой инстанции не обсуждалась ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2013 г. N 19-АПУ13-16СП По приговору Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, В.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 179, п.

«а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, нанесении побоев и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просили приговор изменить, указывая, что показания потерпевшей на предварительном следствии оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, нахождение потерпевшей на территории другого государства с целью обучения не может являться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 августа 2013 г.

приговор отменила по следующим основаниям. Данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей, показания которой в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств по всем эпизодам предъявленного осужденному обвинения. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей в связи с тем, что она находится за пределами Российской Федерации, обстоятельства дела касаются интимной стороны жизни несовершеннолетнего ребенка, и ее допрос в судебном заседании может причинить ей психологическую травму.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд признал обстоятельства отсутствия несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании исключительными. Председательствующим по делу было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с вынесением протокольного постановления без ссылки на норму закона.

Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем при неявке в судебное заседание потерпевшего оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается без согласия сторон только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание и наличии обстоятельств, препятствующих ее явке в суд, в связи с чем показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены в присутствии присяжных заседателей с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции не было обеспечено процессуальное равенство сторон в судебном процессе, а права подсудимого были существенно ограничены. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 27-П14 В соответствии с ч.

2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору суда З. (ранее судимый по п.

«в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного З.

наказания. Согласно приговору З. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и его действия с учетом квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем за действия сексуального характера, совершенные при иных квалифицирующих признаках.

Признавая в действиях З. наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее по приговору от 27 июля 2000 г. он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом судимость за эти преступления не погашена.

Одновременно с этим суд, установив в судебном заседании, что З. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судимость по приговору от 27 июля 2000 г.

суд учел в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.

5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении наказания З.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Это требование уголовного закона нарушено судом, что повлекло ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, и назначила наказание по совокупности преступлений по правилам ч.

5 ст. 69 УК ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. N 38-О12-11 Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия изменила приговор Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. в отношении К., осужденного за преступление, совершенное в период с 10 по 31 января 2011 г., по п.

«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.

N 377-ФЗ). Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что К. является лицом без определенного места жительства.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поэтому указанное наказание подлежит исключению из приговора суда. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2012 г.

N 72-Д12-2 3.1.2. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. По приговору Московского городского суда от 17 февраля 2011 г.

Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п.

«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением конкретных ограничений. Назначая Д. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 2 года, суд не учел положения ч.

6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом установлено и указано в приговоре, что Д.

является гражданином другого государства — Кыргызской Республики, места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Данные обстоятельства исключали назначение ему дополнительного наказания — ограничения свободы. Судебная коллегия изменила приговор суда, а именно исключила указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

… Если Вам или Вашим близким нужна , или иная юридическая помощь по уголовным делам об изнасиловании или другом преступлении против половой неприкосновенности, необходимы услуги адвоката в Хабаровске на предварительном следствии, в суде первой инстанции, или при обжаловании приговора, вы можете обратиться ко мне по телефону 8 (4212) 66-60-01.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+