Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Страхование - Взыскание со страховщика возмещение по каско

Взыскание со страховщика возмещение по каско

Взыскание со страховщика возмещение по каско

Неустойка по Каско, порядок расчета и основания для её взыскания

Неустойка по Каско является одной из мер гражданско-правовой ответственности страховщика, в связи с неисполнением или ненадлежащим (несвоевременным) исполнением им принятых на себя по договору добровольного страхования транспортных средств, обязательств. Несмотря на сложившуюся в судебной практике положительную тенденцию взыскания неустойки по Каско в пользу страхователя, ряд вопросов по-прежнему остается открытым.

Стоит обозначить неоднозначный подход судов к вопросам взыскания неустойки по Каско. В частности, отмечалось, что взыскание неустойки поставлено в прямую зависимость от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, где применение к страховщику одной финансовой санкции исключало другую. Не так давно суды исходили из того, что в при нарушении со стороны страховщика сроков страховой , потребителю по его требованию могли на сумму страхового возмещения быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако уже с начала 2015 г. сложилась принципиально иная позиция судов в решении вопроса о взыскании неустойки по Каско. Важно! Суды полагают возможным взыскивать неустойку , допустивших нарушение сроков урегулирования убытков.

При этом к рассматриваемым правоотношениям в полном объеме применяются нормы законодательства о защите прав потребителей в части размера неустойки и оснований ее взыскания.

Правда, все же стоит допускать небольшую поправку на правила добровольного страхования, которыми оговорены сроки урегулирования взаимоотношений страховщика и страхователя в связи с наступившим страховым событием.

В большинстве страховых компаний выплата страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием предполагается в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В крайне редких случаях допускается выплата возмещения в денежной форме. Именно это обстоятельство и является сдерживающим страхователей фактором: наиболее часто приходится сталкиваться с вопросами — когда можно обратиться в суд, на какую выплату стоит рассчитывать, как долго будет идти судебное разбирательство, какой размер неустойки и иных штрафных санкций по Каско взыщет суд и т.п.

Важно! Как и любая услуга, страховая выплата, независимо от ее формы, должна быть произведена в конкретные сроки.

Условно их можно разбить на две группы: сроки, связанные с выдачей направления на ремонт и, собственно, сроки самого ремонта поврежденного транспортного средства.

Если первая группа достаточно четко прописана, то продолжительность второй определяют по аналогии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет не более 45 дней. Важно! Именно нарушение одного из сроков оказания услуги и влечет возникновения у страхователя права на получение неустойки по Каско.

Руководствуясь все тем же Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки по Каско можно определить как 3 процента от стоимости услуги за каждый день просрочки. К определению стоимости услуги суды подходят с заметным единодушием.

Страховая услуга с позиций действующего законодательства есть ничто иное как финансовая услуга, оказываемая страховой организацией (страховщиком) первостепенное значение которой состоит в защите интересов страхователей на случай наступления определенных событий, признаваемых страховым случаем. Ценой страховой услуги определяется как вносимая страхователем страховая премия, по цене которой и покупается страховой полис Каско.

Здесь заранее стоит обозначить, что выплата страхового возмещения, как бы этого не хотелось, но ценой страховой услуги не является — это своеобразный денежный эквивалент результата оказания страховщиком данной услуги. И именно поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты неустойка по Каско не начисляется.

Правда, не стоит упускать из виду, что на сумму страховой выплаты, при нарушении сроков ее осуществления, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Важно! При расчете неустойки главное не упустить из виду, что размер подлежащей взысканию суммы ограничен. Сумма потребителем неустойки не может превышать общую стоимость услуги, т.е.

размер уплаченной страховой премии. Таким образом, если при покупке покупки полиса Каско было внесено в кассу страховой компании 80 тысяч рублей, то при расчете неустойки – это будет тот максимум, на который следует ориентироваться.

Так как страховое возмещение по договору КАСКО является денежным обязательством, то нарушение сроков его выплаты согласно заключенному договору в пределах указанной страховой суммы является нарушением страховщиком в части исполнения своих денежных обязательств перед лицом, застраховавшим свою ответственность. В связи с этим, исходя из норм ст.

395 ГК РФ, для неисполнения взятого на себя обязательства по невыплате причитающегося страхового возмещения в срок, предусмотрена ответственность, которая выражается в виде уплаты процентов на сумму долга.

Размер таких процентов определяется исходя из установленной на данный период ключевой ставки Банка РФ. В случае, если же процентная ставка за ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства установлена договором, то для расчета применяется она. Важно! При исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ключевую ставку, установленную на момент подачи искового заявления в суд.
Важно! При исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ключевую ставку, установленную на момент подачи искового заявления в суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы со страховщика с момента:

  • выплаты не в полном объеме;
  • отказа страховщика в выплате страхового возмещения;
  • истечения срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, если обязательство предусматривает момент (период времени), когда оно должно быть исполнено, то его неисполнение дает право лицу, застраховавшему свою ответственность по КАСКО, требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и руководствуясь п.

43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со страховщика определяется исходя из ключевой ставки Банка России на день подачи иска в суд и дней просрочки платежей.

Ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления установлена в соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017 “Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых” и составляет с 27 марта 2017 года 9, 75 % годовых. К примеру, страховая компания не исполнила свое обязательство по уплате страхового возмещения в размере 200 тыс. рублей. День, когда данное страховое возмещение должно было быть уплачено — 30 января 2017 года.

Таким образом, период расчета процентов берется с 30.01.2017 года по март 2017 года включительно и составит 61 день.

Долг страховщика перед лицом, застраховавшим свою ответственность по КАСКО, за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: сумму неуплаченного основного долга 200 000 рублей умножить на 9,75 % годовых (ключевую ставку) и умножить на 61 (количество дней просрочки платежа) и разделить на 360 (дней в году): 200 000 х 9,75 х 61 : 36000 = 3 304 рубля 17 копеек.

Итого за период с 31.01.2017 года по март 2017 года страховщик обязан уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 304 рублей 17 копеек. Решение о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами выносит только судебный орган на основании поданного искового заявления. Суд в своих действиях будет руководствоваться нормами закона, регулирующие гражданско-правовые отношения.

При этом пристальное внимание будет уделено изучению доказательств, предоставленных истцом (заключение экспертов, наступление страхового случая, обязательства самого страхователя, правильность расчета взыскиваемых сумм).

Важно! Суд в своем решение при удовлетворении исковых требований обяжет страховщика уплатить не только страховое возмещение, но и штраф в виде неустойки.

Подача в суд зачастую в данном вопросе предусматривает не только удовлетворение требований о взыскании причитающихся сумм по страховому возмещению со страховой компании, но и взыскании неустойки.

Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции, так как обязательства страховщика вытекают из гражданских правоотношений, и зависит от цены иска. Согласно ст. 23 ГПК РФ дело будет рассмотрено мировым судьей, если сумма исковых требований не превышает 50 тыс. рублей, в остальных случаях исковое заявление рассматривает районный суд.
рублей, в остальных случаях исковое заявление рассматривает районный суд.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика (по месту нахождения самой страховой компании либо ее филиала). Для быстрого вынесения решения суда следует тщательно подготовить не только само заявление, в котором следует произвести четкие расчеты взыскиваемых сумм, но и указать нормы действующего законодательства, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные требования. Стоит помнить, что к заявлению прилагаются все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, дополнительные расходы, произведенными истцом, квитанцию об уплате государственной пошлины.

Вы можете воспользоваться подготовленным бланком общей формы и заполнить его. Бланк доступен для скачивания и просмотра. Скачать . После того, как суд вынес решение и присудил причитающиеся выплаты страхователю, необходимо дождаться вступления данного решения в силу.

После тридцати дней заявителю следует обратиться в канцелярию суда и получить исполнительный лист, который следует предоставить в службу судебных приставов. После возбуждения судебными приставами дела о взыскании денежных средств со страховой компании, указанная в исполнительном листе сумма будет перечислена на счет истца.
После возбуждения судебными приставами дела о взыскании денежных средств со страховой компании, указанная в исполнительном листе сумма будет перечислена на счет истца. Выплаты для юридических лиц при наступлении страхового случая производятся по тем же правилам, что и для физических лиц, так как страхование имущества производится в том же порядке и на тех же основаниях, что и для обычного гражданина.

При этом стоит упомянуть, что выплаты за застрахованное имущество, в том числе и автомобиль, принадлежащий компании, сначала нужно истребовать со страховой компании в порядке досудебного производства, и только после отказа либо недостаточности указанной выплаты, юридическое лицо может обратиться в суд с исковым заявлением. К исковому заявлению следует приложить необходимый пакет документов, содержащий доказательную базу наступления страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения. Вы можете воспользоваться подготовленным бланком общей формы и заполнить его.

Бланк доступен для скачивания и просмотра. Скачать . Общий срок исковой давности по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, составляет три года. При этом законом в ст. 966 ГК РФ установлен специальный сроки исковой давности для требований, которые вправе предъявить застрахованное лицо по договору имущественного страхования, как договор КАСКО.

Важно! Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо, требующее возмещения и не получившее его, либо получившее не в полном размере, узнало о нарушенном праве. Отдельно стоит отметить, что срок исковой давности для суброгации составляет три года, так как затрагивает отношения между страховщиком и виновником ДТП. Следовательно, страховщик имеет право взыскать с виновника в полном объеме сумму, которую он выплатил потерпевшему в рамках возмещения имущественного ущерба, в течение трех лет после исполнения обязательства.

В связи с неверным толкованием норм права некоторыми судами при вынесении решения о выплате неустойки либо взысканию со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 11-КГ15-25 были даны разъяснения о применении норм ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”.

Основной сутью данного определения является указание, что при невыплате страхового возмещения, страховая компания обязана уплатить неустойку за каждый просроченный день. В данном случае неустойка подразумевает пользование чужими денежными средствами, а следовательно, исчисление данной неустойки происходит по правилам, установленным ст.

395 ГК РФ. Важно! Некоторые суды при удовлетворении требований о выплате неустойки заявителю применяют Закон “О защите прав потребителей”, другие руководствуются нормами закона, регулирующие гражданско-правовые отношения. Так, в Апелляционном определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело № 11-42045 суд определил, что страховое возмещение является денежным обязательством, и таким образом, страховщик будет нести ответственности при неисполнении данного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как бы не сложились обстоятельства, грамотно составленное исковое заявление о взыскании имущественного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами позволит добиться удовлетворение требований заявителя.

Для того, чтобы отстоять свои права в судебном процессе необходимо обратиться за помощью к профессиональному юристу, который учтет все тонкости дела по данному вопросу. ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть!

Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует. Была ли эта статья для вас полезной? 0 1 Ваш голос принят Произошла ошибка Поделиться: Поле обязательно для заполнения Введите номер телефона для связи Получить ответ Ваша заявка принята! Юрист свяжется с вами в ближайшее время Срочная помощь при ДТП виновнику, потерпевшему и пешеходу.
Юрист свяжется с вами в ближайшее время Срочная помощь при ДТП виновнику, потерпевшему и пешеходу.

Что делать, если у водителя нет страховки?

Как получить компенсацию, если ты пешеход? Отвечу на вопрос быстро. Спросить юриста

Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

Сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г.

N 18-КГ 19-180 Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г.

N 4-КГ19-80 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту автомобиля под управлением не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами. Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 1-КГ19-1 Вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая с учетом того, что при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, суд апелляционной инстанции не исследовал.

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 5-КГ19-112 С учетом условий договора и конкретных обстоятельств договора страхования, заключенного между истицей и страховой компанией, суду следовало определить, имел ли место страховой случай при возникновении дорожно-транспортного происшествия Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г.

N 1-КГ19-12 Условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 49-КГ19-19 Договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования. Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г.

N 78-КГ19-23 Признание судом апелляционной инстанции обоснованной только части требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и их удовлетворение, само по себе не может повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований. Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 77-КГ19-15 Сам факт выдачи кредита банком — выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г.

N 78-КГ19-6 При рассмотрении дела Страховая компания в своих возражениях относительно исковых требований указывала, что возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора. Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 14-КГ18-58 Исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г.

N 14-КГ19-27 Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску

«дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению»

относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования. Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2021 г. N 14-КГ19-19 Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял В.С.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2021 г.

N 12-КГ19-5 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла М. Е.Е., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021 г.

N 80-КГ19-11 Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал. Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г.

N 78-КГ17-93 Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска. Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г.

N 305-ЭС17-18986 Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г.

N 305-ЭС17-18986 Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204 Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г.

N 86-КГ18-9 В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г.

N 305-ЭС18-1147 Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г.

N 18-КГ18-22 Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36 При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5 В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г.

N46-КГ 18-29 Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18 Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г.

N 4-КГ16-59 Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528 Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г.

N 305-ЭС17-16014 Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8 Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г.

N 78-КГ17-83 Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г.

N 24-КГ16-12 Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа. Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6 Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г.

по делу N 309-ЭС16-3607 В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г.

N 11-КГ15-34 Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено. Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73 В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г.

N 78-КГ15-46 Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.

N 78-КГ16-22 Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г.

N 39-КГ15-10 В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции. Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20 Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15 В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п.

11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32 Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148 Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10 Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г.

N 4-КГ16-18 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г.

N 44-КГ16-14 Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242 Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252 Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1 Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г.

N 1-КГ16-23 Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса. Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42 Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817 Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.

28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

N 39-КГ15-8 Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя. Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19 Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16 Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3 Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.

N 5-КГ15-118 Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25 Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

.

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47 Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще. Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.

N 80-КГ15-17 Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11 Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г.

N 32-КГ14-17 Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38 Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г.

N 80-КГ15-7 Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+